Nr. 40/41 - Netzwerk Recherche

Jahreskonferenz 2008 von Netzwerk Recherche – READER für Samstag, 14. Juni 2008
Sofern die Medien wichtig genug sind und die Berichte von relevanten Akteuren ernst genommen
werden: Ja. In den USA sind Studien explizit zu diesem Schluss gekommen
5) Könnten neue Forschungsergebnisse dazu führen, die These der menschlichen Verursachung des
Klimawandels neu zu überdenken?
Natürlich sind neue Erkenntnisse nicht auszuschließen; theoretisch ist alles denkbar. Derzeit spricht
allerdings so viel für die These des menschlichen Einflusses, dass extrem viel Neues passieren
müsste, um sie hinfällig zu machen.
6) Was in den Zusammenfassungen der Berichte des „Weltklimarats“ IPCC steht, wird vorher von
Regierungsvertretern aller Nationen abgenickt. Leidet darunter nicht die Glaubwürdigkeit der IPCC-
Berichte?
Es ist zumindest ein Hinweis darauf, dass die dort präsentierten Fakten eher vorsichtig als
dramatisierend formuliert sind. Zugleich sollte dieser Prozess aber sicherstellen, dass diese
Erkenntnisse dann auch wirklich als Konsens behandelt werden – was aber eben nicht immer klappt.
7) Wenn Sie als leitender Redakteur oder Journalist einen Experten oder Interviewpartner zum Thema
Klimawandel befragen: Wie prüfen Sie seine Glaubwürdigkeit und die Glaubwürdigkeit seiner
Argumente?
Bei der Auswahl des Interviewpartners wird im Idealfall überprüft, ob er zum fraglichen Thema selbst
geforscht und in einschlägigen Fachmedien publiziert hat; hilfreich sind auch Nachfragen bei anderen
Wissenschaftlern, die man als vertrauenswürdig kennt. Wichtig ist zudem die Information, ob er von
bestimmten Lobbygruppen finanziert wird. Beim Interview selbst hilft im Zweifelsfall zunächst eine
eigene naturwissenschaftliche Vorbildung und der gesunde Menschenverstand. Falls dadurch Zweifel
aufkommen, sind dann Nachfragen bei anderen Experten angesagt.
8) Sollten Qualitätsmedien ausgewogener über den Klimawandel berichten – oder dürfen auch Sie
zuspitzen und vereinfachen, um eine höhere Auflage zu erreichen?
Um Aufmerksamkeit für das Thema zu bekommen, ist Zuspitzen in gewissem Rahmen unvermeidbar.
Ein Vereinfachen darf damit einhergehen – ein Verfälschen nicht. Zu reißerischen Schlagzeilen (wie
die Bild, die vorhersagte, in 13 Jahren werde sich die Menschheit „unter entsetzlichen Qualen selbst
auslöschen“) sind gefährlich und kontraproduktiv.
9) Energieversorger und Automobilhersteller haben in der Vergangenheit starken Druck auf politische
Akteure ausgeübt, um Maßnahmen zur Verringerung von Treibhausgasen abzuschwächen. Glauben
Sie, dass diese Unternehmen auch auf einige Medien Druck ausüben und dadurch versuchen, die
Berichterstattung über den Klimawandel zu beeinflussen?
Bei der taz versuchen sie das mangels Erfolgserwartungen vermutlich nicht wirklich... Direkten Druck
auf Medien kann ich mir auch anderswo kaum vorstellen, weil das ja eher starke Gegenreflexe
auslöst. Aber indirekten Druck – wenn ein wichtiger Kunde einen „interessanten Gesprächspartner“
vermittelt, kommt sicher vor. Und auch fragwürdige Vermischungen von Redaktion und Werbung: So
wurde ein „Klima-Spezial“ auf n-tv.de (und auch im Sender) von EnBW als Sponsor präsentiert. Und
die EnBW-Fachleute durften dann in den Texten Atomkraft als Lösung fürs Klimaproblem anpreisen...
10) Steht die politisch-ideologische Ausrichtung eines Mediums in Zusammenhang mit der Darstellung
der wissenschaftlichen Erkenntnisse über den Klimawandel?
Ich denke schon, dass es bei der Auswahl der Experten, die zitiert werden, eine Tendenz gibt,
denjenigen mehr Raum zu geben, die zur Grundhaltung des Mediums passende Positionen vertreten.
Ein einzelner Skeptiker wird eher wiedergegeben werden, wenn es auch im Medium Skeptiker gibt;
anderenfalls wird er als irrelevant behandelt.
29