Nr. 40/41 - Netzwerk Recherche

Jahreskonferenz 2008 von Netzwerk Recherche – READER für Samstag, 14. Juni 2008
Die Glaubwürdigkeit der Argumente kann man natürlich am besten beurteilen, wenn man die
Vorgeschichte des Diskurses kennt. Dazu braucht es Fachjournalisten, die kontinuierlich an einem
Thema arbeiten.
8) Sollten Qualitätsmedien ausgewogener über den Klimawandel berichten – oder dürfen auch Sie
zuspitzen und vereinfachen, um eine höhere Auflage zu erreichen?
Zuspitzen und Vereinfachen ist nicht das Gegenteil von ausgewogener Berichterstattung. Gute
populärwissenschaftliche Autoren zeichnen sich ja gerade dadurch aus, dass sie Dinge so
vereinfachen und zuspitzen können, dass sie trotzdem nicht falsch werden.
9) Energieversorger und Automobilhersteller haben in der Vergangenheit starken Druck auf politische
Akteure ausgeübt, um Maßnahmen zur Verringerung von Treibhausgasen abzuschwächen. Glauben
Sie, dass diese Unternehmen auch auf einige Medien Druck ausüben und dadurch versuchen, die
Berichterstattung über den Klimawandel zu beeinflussen?
Kann ich nicht beurteilen – dazu habe ich keine Informationen.
10) Steht die politisch-ideologische Ausrichtung eines Mediums in Zusammenhang mit der Darstellung
der wissenschaftlichen Erkenntnisse über den Klimawandel?
Nach meiner Meinung ja. Die Berichterstattung der Welt zu diesem Thema könnte man sich nicht in
der taz vorstellen, und umgekehrt. Allerdings kann man das sicher nicht an einem einfachen Rechts-
Links-Schema festmachen – wie zum Beispiel ein Vergleich der Berichterstattung von Spiegel und
Focus zeigt.
Antworten von Olaf Stampf, Ressortleiter Wissenschaft und Technik, Der SPIEGEL, Autor der
Titelgeschichte zur „Klima-Hysterie“
1) Wie groß ist der Einfluss der Medien auf die Beurteilung des Klimawandels in der Bevölkerung und
in der Politik?
Der eigene Einfluss ist naturgemäß schwer zu beurteilen. Fest steht hingegen, dass einzelne
Klimaforscher heute einen beachtlichen Einfluss als Regierungsberater haben – so etwas ist
Fachwissenschaftlern nie zuvor gelungen.
2) Haben die deutschen Medien die Gefahren, die durch den Klimawandel drohen, in letzter Zeit eher
dramatisiert oder eher verharmlost?
In ihrer großen Mehrheit neigen die deutschen Medien eindeutig zur Dramatisierung. Der Klimawandel
wird fast ausschließlich als Klimakatastrophe dargestellt. Dabei lässt sich seriös noch gar nicht im
Detail vorhersagen, wie schlimm die Folgen der Erwärmung wirklich sein werden. Zu einer ehrlichen
Bilanz gehört zudem dazu, dass es auch Gewinner des Klimawandels geben wird – doch das wird aus
Gründen der politischen Korrektheit meist verschwiegen.
3) In einigen Medien wird immer noch in Zweifel gezogen, dass menschliche Aktivitäten die
maßgebliche Ursache für die globale Erwärmung sind. Wird dabei der Stand der wissenschaftlichen
Debatte korrekt wiedergegeben?
Nein, denn aus wissenschaftlicher Sicht lässt sich inzwischen nicht mehr bestreiten, dass die
Treibhausgasemissionen in den vergangenen 100 Jahren zu einer spürbaren Erwärmung geführt
haben. Noch nicht restlos geklärt ist allerdings, welchen Anteil an der bisherigen Erwärmung
natürliche Faktoren haben, etwa die zyklische Schwankung der Solaraktivität. Aber sofern die
25