Nr. 40/41 - Netzwerk Recherche

Jahreskonferenz 2008 von Netzwerk Recherche – READER für Samstag, 14. Juni 2008
1) Wie groß ist der Einfluss der Medien auf die Beurteilung des Klimawandels in der Bevölkerung und
in der Politik?
Anders als in den neunziger Jahren war die Berichterstattung in den Medien besser. Es ist gleichsam
die dritte Phase der Berichterstattung. Ende der achtziger Jahre war das Thema noch unbeackert. Die
Informationen der Klima-Enquete des Deutschen Bundestages wurden breit aufgegriffen und fair
umgesetzt. In der Politik herrschte allerdings auch ein gefestigter Konsens zum Klimaschutz. In den
neunziger Jahren drehte sich das Bild, die Interessengruppen gewannen mit ihren
Desinformationskampagnen an Einfluss. Zudem bekamen andere Themen eine höhere
Aufmerksamkeit. Erst 2007 mit den vier Berichten des IPCC kam ein neuer Durchbruch, mehr denn je
rückte der Klimawandel ins Zentrum. Zwar verstärkten auch die Klimaskeptiker ihre in der Regel
längst widerlegten Behauptungen, aber deren Wirkung blieb trotz merkwürdiger Artikel in Cicero,
Spiegel und Welt gering.
2) Haben die deutschen Medien die Gefahren, die durch den Klimawandel drohen, in letzter Zeit eher
dramatisiert oder eher verharmlost?
Natürlich besteht bei einem „Katastrophenthema“ immer die Gefahr der Dramatisierung, siehe die Bild
Überschrift „Noch 13 Jahre“. Aber wie kann man ein Thema noch dramatisieren, wenn im gebeutelten
Afrika bei einer Erwärmung um 2 Grad Celsius gegenüber 1990 die Ernte mit hoher
Wahrscheinlichkeit um rund 50 Prozent zurückgehen wird.
3) In einigen Medien wird immer noch in Zweifel gezogen, dass menschliche Aktivitäten die
maßgebliche Ursache für die globale Erwärmung sind. Wird dabei der Stand der wissenschaftlichen
Debatte korrekt wiedergegeben?
Nein. Seit dem vierten Sachstandsbericht des IPCC, erster Teil zu den wissenschaftlichen
Grundlagen, ist die Frage geklärt. Die Kritiker sind stehen geblieben, nehmen die wissenschaftlichen
Erkenntnisse nicht zur Kenntnis. In der Fachwissenschaft werden zu über 95 Prozent die Ergebnisse
des Weltklimarates geteilt. In den Medien ist der Anteil deutlich geringer,
4) Können solche „klimawandel-skeptischen“ Berichte die Legitimation für politische Maßnahmen zur
Verringerung der Treibhausgasemissionen gefährden?
Bisher nicht, auch weil die Bundesregierung in diesen Fragen geschlossen ist. Aber irritierend ist dies
für einige schon.
5) Könnten neue Forschungsergebnisse dazu führen, die These der menschlichen Verursachung des
Klimawandels neu zu überdenken?
Sehe ich nicht. In den letzten 20 Jahren hat sich die These vom anthropogenen Klimawandel
verdichtet.
6) Was in den Zusammenfassungen der Berichte des „Weltklimarats“ IPCC steht, wird vorher von
Regierungsvertretern aller Nationen abgenickt. Leidet darunter nicht die Glaubwürdigkeit der IPCC-
Berichte?
Die Berichte haben mehrere Ebenen. Die wissenschaftlichen Berichte bleiben unverändert, sie
werden allerdings zu wenig gelesen. Verändert durch intensive Beratungen und Entscheidungen im
Konsens-Prinzip werden die Zusammenfassungen für Entscheidungsträger. Zum Beispiel gab es zum
dritten Teilbericht schon im Vorfeld 1.500 Stellungnahmen. Auf diesen Sitzungen versucht ein großer
Teil der Länderdelegationen, den Bericht zu entschärfen.
7) Wenn Sie als leitender Redakteur oder Journalist einen Experten oder Interviewpartner zum Thema
Klimawandel befragen: Wie prüfen Sie seine Glaubwürdigkeit und die Glaubwürdigkeit seiner
Argumente?
27