Nr. 40/41 - Netzwerk Recherche

Jahreskonferenz 2008 von Netzwerk Recherche – READER für Samstag, 14. Juni 2008
Reputation, wissenschaftliche Seriosität, Veröffentlichungen, Studien internationaler Einrichtungen wie
UNO, WMO, EU, etc.. Und natürlich sich selbst bilden bei dieser Menschheitsfrage.
8) Sollten Qualitätsmedien ausgewogener über den Klimawandel berichten – oder dürfen auch Sie
zuspitzen und vereinfachen, um eine höhere Auflage zu erreichen?
Es geht nicht um eine moralische Bewertung, sondern um die Verantwortung des Journalismus, der
Redaktionen und der einzelnen Berichterstatter. Maßstäbe sind Aufklärung, Vernunft und
Handlungsbereitschaft.
9) Energieversorger und Automobilhersteller haben in der Vergangenheit starken Druck auf politische
Akteure ausgeübt, um Maßnahmen zur Verringerung von Treibhausgasen abzuschwächen. Glauben
Sie, dass diese Unternehmen auch auf einige Medien Druck ausüben und dadurch versuchen, die
Berichterstattung über den Klimawandel zu beeinflussen?
Ja, das ist leider so. Aber oftmals sind es auch die eingefressenen Vorurteile und Seilschaften von
Journalisten, vor allem leitenden Redakteuren, die zu problematischen Verhaltensweisen führen.
10) Steht die politisch-ideologische Ausrichtung eines Mediums in Zusammenhang mit der Darstellung
der wissenschaftlichen Erkenntnisse über den Klimawandel?
Das spielt sicher eine Rolle, aber beim Klimaschutz gibt es eine positive Unterstützung, zumal
beispielsweise die Redaktionslinien im Springer-Verlag höchst unterschiedlich sind.
Antworten von Malte Kreutzfeld, Ressortleiter Wirtschaft und Umwelt, tageszeitung (taz)
1) Wie groß ist der Einfluss der Medien auf die Beurteilung des Klimawandels in der Bevölkerung und
in der Politik?
Auf die Bevölkerung ist der Einfluss nicht nur groß, sondern entscheidend. Schließlich beziehen die
meisten Menschen ihre Informationen zu diesem Thema ausschließlich aus den Medien. Die Politik
sollte die Informationen auch auf anderem Wege bekommen – doch die Priorität, die dem Thema
eingeräumt wird, hängt natürlich ebenfalls von der Berichterstattung ab.
2) Haben die deutschen Medien die Gefahren, die durch den Klimawandel drohen, in letzter Zeit eher
dramatisiert oder eher verharmlost?
Bis zum vergangenen Jahr herrschte in vielen Medien eine gewisse Indifferenz vor: Das Thema
spielte schlicht kaum eine Rolle. Nach den Berichten von Stern und IPCC gab es einen völligen Hype,
in dessen Rahmen teilweise unzulässig dramatisiert wurde (z.B. durch die Verwechslung von Wetter
und Klima nach Kyrill oder dem heißen Frühjahr). Anschließend setzte dann zumindest in einigen
Medien (Bild, Spiegel) eine Gegenbewegung ein, in deren Rahmen wieder verharmlost wurde.
3) In einigen Medien wird immer noch in Zweifel gezogen, dass menschliche Aktivitäten die
maßgebliche Ursache für die globale Erwärmung sind. Wird dabei der Stand der wissenschaftlichen
Debatte korrekt wiedergegeben?
Natürlich kann man über abweichende Meinungen berichten. Auffällig ist aber, dass das Verhältnis
zumindest unausgewogen ist: Die wenigen Naturwissenschaftler, die noch daran zweifeln, sind in den
Medien deutlich überproportional präsent.
4) Können solche „klimawandel-skeptischen“ Berichte die Legitimation für politische Maßnahmen zur
Verringerung der Treibhausgasemissionen gefährden?
28