2012-04

die Situation hat sich in den letzten Jahren noch verschärft.
War es früher die Position des Atheismus die Nichtexistenz
von Gott nur vom Verstand her logisch zu beweisen, so ist
es heute so, dass der moderne Atheismus keinen Gott mehr
braucht, um zum einen, die Welt zu erklären, und zum anderen,
ethisch und moralisch gut zu handeln. Nicht der Beweis
seiner Nichtexistenz, sondern die Überflüssigkeit von Gott
ist heute die Position des modernen Atheismus. Was also ist
zu tun und wo liegt der Fehler?
Was ist falsch amTheodizeeproblem?
Der französische Philosoph und Mathematiker Blaise Pascal
(*1623 - + 1662) stellt fest, wenn eine an sich richtige Überlegung
zu unsinnigen Folgerungen führe, so zeige sich daran
nur, dass die Voraussetzungen des ganzen Gedankenganges
selbst offenbar unsinnig seien. 2) Daher die Frage: Was also
ist falsch in der Theodizee-Problematik? Ein Fehler liegt für
mich darin, dass vor allem die Theologen glauben, in der berufenen
Lage zu sein,
„... die Welt (Natur und
der Nichtexistenz,
flüssigkeit von Gott
on und der Fels
Atheismus,
Welt zu erklären und
lisch gut zu handeln.
Mensch) von Gott her
denken und erklären zu
können. Eine unglaubliche
und unglaubwürdige
Anmaßung Gott
gegenüber, wie ich finde.
„... Von Gott her als
Schöpfer lässt sich die
Welt niemals verstehen
... die Theologen
tun aber so, als stünden
sie außerhalb von Welt
und Gott und könnten beide zueinander in Beziehung setzen;
den Begriff des Göttlichen, also Gott, mit der Wirklichkeit der
Schöpfung, nur dass – leider – beide unverträglich zueinander
stehen.“ 2) Der Mensch kann auf seinem Lebensweg immer nur
bemüht sein, sich auf Gott hin zu bestimmen und zu entfalten,
niemals von Gott her. Um es noch einmal zu verdeutlichen:
Der Konflikt liegt in der Unvereinbarkeit zwischen dem „guten
Vater“, den Jesus, der Mann aus Nazareth, uns brachte und
dem so ganz anderen „Demiurgen“ (= Schöpfer / Baumeister)
der die Welt in all ihrer unmenschlichen Wirklichkeit so
erschaffen hat wie sie ist. Dieser unlösbare Konflikt ist bei
genauer Betrachtung identisch mit dem Konflikt zwischen
den Erwartungen, die wir Menschen „moralisch“ an die Natur
richten und den Erfahrungen, die wir mit der Weltwirklichkeit
machen. „Könnte es folglich nicht sein, dass wir in der Frage
nach der Rechtfertigung Gottes (der Theodizee), angesichts
der Übel der Welt lediglich den Kontrast von Mensch und
Welt, von Kultur und Natur ins Göttliche projizieren und dort,
im Himmel, nach einer Lösung suchen, die wir nur auf Erden
zu finden vermögen? Machen wir unsere Existenz fest an einem
Gegenüber jenseits der Welt, um unsere Menschlichkeit
in dieser Welt, ja in gewissem Sinne sogar gegen diese Welt
durchhalten zu können?“ 2) Sollte daher die wahre Heimat und
die Bestimmung des Menschen, als ein personales Wesen,
wie bereits schon erwähnt, in einer ganz anderen Weltwirklichkeit
begründet sein? Einer Wirklichkeit, die dem Verstand
des Menschen, sei er Naturwissenschaftler oder Theologe bis
heute (noch?) verschlossen bleibt? Eben weil sie sozusagen
„überirdisch“ ist? Eine Wirklichkeit, die wir nur in Glücksmomenten
eines Augenblicks erfahren, die wir aber nie denken
können, da sie keine Kategorie des Verstandes ist.
Damit sind wir bei einem weiteren Fehler der Theodizeefrage,
der darin liegt, dass die Theologen versuchen,
den unlösbaren Widerspruch zwischen der Menschlichkeit
eines christlichen Gottesbildes und der Unmenschlichkeit
der Schöpfung mit dem Verstand zu lösen. Der Verstand, allem
voran die modernen Naturwissenschaften, zeichnet ein
Bild der Weltwirklichkeit, das sich aber mit den religiösen
Erwartungen von einem mitfühlenden, gütigen Gott durchaus
nicht vereinbaren lässt. Kein Wunder, denn die Wurzeln
der Religion sind auch bei der Frage nach der Herkunft des
Menschen, nicht in der Logik des Verstands zu suchen, sondern
was Immanuel Kant als Vernunft bezeichnet. „Hört der
Mensch auf die Stimme seiner Vernunft, so Kant, offenbart
sich die Gottheit (als Ideal der Vernunft) dem Menschen
unmittelbar und sagt ihm alles, was er zu wissen nötig hat,
um sich auf Erden zurechtzufinden. Für Kant ist die einzige
Sphäre, die des Göttlichen würdig ist: die Sphäre von Geist,
Vernunft und Freiheit, die ausschließlich dem Menschen zugesprochen
werden kann. Die Gesetze der Naturkausalität
haben nichts zu tun mit der der Ordnung, die sich der Mensch
selbst in seiner Freiheit gibt. Die menschliche Moral (und
die Religion d.V.) gehört einzig dem Menschen, nicht !
durchblick 4/2012 59