Urbane Immobilienmärkte und ökonomische Theorien der ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Hier wird versucht, soweit dies möglich ist, direkt auf die urbane Grundrentenbildung einzugehen. 3.2.1 MONOPOLRENTE Monopolrenten (Harvey 1999, 349f) werden möglich, wenn ein bestimmtes Stück Land eine spezifische Qualität hat, die es nicht, oder nicht ohne qualitativen Verlust, durch ein anderes Stück Land substituierbar macht. Klassisches Beispiel für diesen Fall sind einzigartig gute Weinberge, in denen etwa eine Kombination von Bodenqualität und Mikroklima die Herstellung eines außergewöhnlich guten Weines ermöglicht. Kann dieser Wein zu Monopolpreisen verkauft werden, dann lässt sich auch eine Monopolrente mit dem Grundstück erzielen, auf dem er wächst. Unter Qualität ist hier auch ein einzigartiger Stadtort zu verstehen, der etwa ein besonderes Prestige besitzt oder notwendige Voraussetzung für bestimmte Aktivitäten ist. Ersteres ist in Städten höchst relevant. Als Beispiel ließe sich etwa der Pariser Platz in Berlin nennen, der, ob seiner einzigartigen Lage am Brandenburger Tor, eine ihm gesellschaftlich zugeschriebene Qualität besitzt, die für Aktivitäten, die am Brandenburger Tor stattfinden sollen, etwa die Repräsentation von Macht und Einfluss einer Bank oder Nation, nicht gut substituierbar ist. Im Bereich des vor allem innerstädtischen Einzelhandels können etwa auch Konkurrenzanziehungseffekte (Kulke 2004, 141) für Branchen, die auf Konkurrenzanziehung angewiesen sind, derartige Standorte produzieren. Zweiteres könnte z.B. eine schiffbare Bucht an einer sonst unschiffbaren Küste sein, die sich als einziges zur Anlage eines Hafens eignet. Unter diesen Bedingungen kann eine Monopolrente potenziell erzielt werden. Die Realisierung der Monopolrente hängt aber davon ab, dass mit der auf dem Grundstück getätigten Produktion oder Tätigkeit ebenfalls ein Monopolpreis realisiert werden kann. Sprich: wenn das Hotel Adlon nicht in der Lage ist „Monopolpreise“ für Übernachtungen zu verlangen, kann es auch keine Monopolrente an den Grundeigentümer zahlen. Krätke spricht daher davon, dass im Fall der Monopolrente die Grundrente den Produktpreis mitbestimmt, bzw.: „[...] die Rente Ursache der Verteuerung des Produkts ist.“ (Krätke 1979, 55). Auch in den unterschiedlichen Segmenten städtischer Wohnungsmärkte können Monopolrenten entstehen. So bemerkte die Frankfurter Allgemeine Zeitung über die wachsenden Slums in Indien: „Je Quadratmeter berechnet, liegen ihre Mieten manchmal höher als diejenigen in den teuersten Wohngegenden der Erde“ (FAZ, 06.09.2010). Auch Davis weist in seinem Buch „Planet der Slums“ auf diesen Sachverhalt hin und zeigt, dass es sich hierbei um ein globales Phänomen handelt (Davis 2007). Wie ist das aber möglich, dass in Slums teilweise die höchsten Quadratmetermieten der Welt gezahlt werden und zwar von den ärmsten Menschen der Weltbevölkerung? Nach klassischen „bid-rent“-Modellen sollte es doch genau umgekehrt sein: die Wohlhabendsten können die höchsten Preise für die besten städtischen Wohnlagen zahlen, für die Ärmsten bleiben die schlechtesten Lagen, aber zu den niedrigsten Preisen. Mit Hilfe der Kategorie der Monopolrente lässt sich dieses Phänomen erklären. So sind Slumbewohner in der Regel aus unterschiedlichen Gründen von großen Teilen des städtischen Wohnungsmarktes ausgeschlossen, da sie etwa kein gesichertes oder zu niedriges Einkommen haben, auf Grund von Diskriminierung keine „normale“ Wohnung bekommen oder ohne legalen Aufenthaltsstatus in der Stadt sind etc. pp. Häufig sind sie auch nicht in der Lage, die Kosten für die Nutzung des ÖPNV zu bezahlen, so dass sie in der Nähe ihrer Arbeitsgelegenheiten und unterstützender sozialer Netzwerke wohnen müssen. Und sie sind oft auf eine spezifische „Slum-Infrastruktur“ für ihr Überleben angewiesen. Der Stadtraum, der ihnen potentiell als Wohnraum zur Verfügung steht, ist damit wesentlich kleiner als bei Mittel- oder Oberschichtsangehörigen. Wenn in diesem reduzierten Stadtraum, den 24
Slums, ein Mangel an Wohnraum und wenig Konkurrenz zwischen den Grundeigentümern herrscht, dann können diese von den Slumbewohnern eine „Klassenmonopolrente“ abschöpfen, wie Harvey dieses Phänomen nennt (Harvey 1974). Ähnliches kann für ethnisch oder aus anderen Gründen stark diskriminierte Populationen gelten. 3.2.2 DIFFERENZIALRENTE Die Differenzialrente ist in gewissem Sinne die Umkehrung der Monopolrente. Sie basiert darauf, dass bestimmte Standorte Qualitäten besitzen, die dort die Produktionskosten bestimmter Waren verbilligen. In der Landwirtschaft könnten das besonders gute Böden sein. Wer auf diesen etwa Reis anbaut, kann gegenüber den Konkurrenten, die Reis auf durchschnittlichen oder schlechten Böden anbauen, einen standortbedingten Surplusprofit erwirtschaften. Im städtischen Kontext ließe sich die Differenzialrente etwa mit zwei Zeitungskiosken veranschaulichen, von denen einer an einer stark frequentierten U- Bahnsta-tion mit viel Laufkundschaft liegt, im Gegensatz zu einem Kiosk innerhalb einer Schlafwohnstadt. Der Kiosk an der U-Bahn wird im Regelfall den höheren Umsatz machen und damit gegenüber dem anderen Kiosk einen Surplusprofit erwirtschaften. Bedingung dafür ist allerdings, dass der gesellschaftlich durchschnittliche Wert des verkauften oder produzierten Produktes nicht wesentlich von der Produktion an dem besonders guten Standort beeinflusst wird, der Preis der produzierten Ware also gesellschaftlich gesetzt ist. Die Kostenersparnis, der Surplusprofit, bei der Produktion an diesem Vorzugsstandort wird nun zum Teil oder vollständig vom Grundeigentümer als Differenzialrente abgeschöpft. Die Differenzialrente wird also aus einem lagebedingten Surplusprofit bei der Produktion abgeschöpft. Harvey unterscheidet mit Marx zusätzlich zwischen zwei Formen der Differenzialrente, DR 1 und DR 2, die allerdings ineinander über gehen (Harvey 1989, 93ff). Das Relevante an dieser Abb. 2: Graphische Darstellung des Unterschieds zwischen Differenzialrente und Monopolrente. Quelle. Krätke 1995, 215. 25 Unterscheidung ist, dass die DR 2 aus bereits
Seite 1 und 2: Staatsexamensarbeit: Urbane Immobil
Seite 3 und 4: EINLEITUNG „While many elements w
Seite 5 und 6: des Fordismus fortentwickelt hat. U
Seite 7 und 8: und zum Ende des Prozesses hin die
Seite 9 und 10: pirische Gentrifizierungsgeschehen
Seite 11 und 12: gen konkrete Gentrifizierungsprozes
Seite 13 und 14: ties' innovation and growth in the
Seite 15 und 16: Dimensionen dieser Verwandlung? 1.)
Seite 17 und 18: gehen. Dieser Akkumulationsstrategi
Seite 19 und 20: on von Grundeigentum in fiktives Ka
Seite 21 und 22: tivitätssteigerung der von ihnen k
Seite 23: empirisch bestimmbar zu sein. Und d
Seite 27 und 28: Zahlung von Grundrente gruppieren s
Seite 29 und 30: die häufig halb- oder illegale For
Seite 31 und 32: Beide Produktgruppen sind seit dem
Seite 33 und 34: sen (vgl. Abb. 4). Zunächst beginn
Seite 35 und 36: len Investition, Adam Smiths „inv
Seite 37 und 38: die funktionale Entmischung der CBD
Seite 39 und 40: der Regel zu einem Verlust führen,
Seite 41 und 42: märkte ökonomisch zu erklären, w
Seite 43 und 44: sung der Krise durch spatial fixes
Seite 45 und 46: zierung durchzuführen und ordnen d
Seite 47 und 48: starken sozialräumlich Polarisieru
Seite 49 und 50: Die Profitrate ist bei Marx bestimm
Seite 51 und 52: Abb. 8: Profit- und Akkumulationsra
Seite 53 und 54: hung zwischen Mehrwertschöpfung in
Seite 55 und 56: Kaufkraft des Proletariats geschwä
Seite 57 und 58: ermöglichen, dass überschüssiges
Seite 59 und 60: zielung kontinuierlicher und vor al
Seite 61 und 62: LITERATURVERZEICHNIS Im Folgenden o
Seite 63 und 64: Harvey, David (2001b): Globalizatio
Seite 65 und 66: Pohrt, Wolfgang (1995): Theorie des
Seite 67 und 68: atte in der angloamerikanischen Rad

Urbane Immobilienmärkte und ökonomische Theorien der ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?