Urbane Immobilienmärkte und ökonomische Theorien der ...

starken sozialräumlich Polarisierung vieler Städte. In New York etwa explodierte die Zahl
der Obdachlosen und Smith weist darauf hin, dass schon zu Beginn dieser Welle 1979 in
den USA jährlich rund 500.000 Haushalte mit 2 Millionen Personen aus ihren Häusern verdrängt
wurden (Smith 1996, 89).
3. WELLE DER GENTRIFIZIERUNG
Im Gegensatz zur Rezession zwischen 1. und 2. Welle der Gentrifizierung beeinträchtigte
die Rezession bis 1993 Gentrifizierungsprozesse so stark, dass eine Debatte um „Degentrifizierung“
entbrannte, die aber mit dem wieder Einsetzen der Gentrifizierung nach 1993
schnell verebbte. Smith und Hackworth argumentieren, dass die 3. Welle davon geprägt
sei, dass die ökonomischen Momente der Gentrifizierung offener als zuvor zu Tage treten.
Die kulturellen Momente treten hingegen in den Hintergrund:
„Overall, economic forces driving gentrification seem to have eclipsed cultural factors as the scale
of investment is greater and the level of corporate, as opposed to smaller-scale capital, has
grown.“ (Smith / Hackworth 2001)
Die 3. Welle der Gentrifizierung ist davon geprägt, dass Gentrifizierungsprozesse zunehmend
von großen Kapitalien bewusst initiiert werden, während die klassischen individuellen
Pioniere und Gentrifizierer stark an Bedeutung verlieren. Während der vorangegangenen
Wellen waren Gentrifizierungsprozesse für institutionelle Investoren und andere große
Kapitalien erst in einem späten, etablierten Stadium als Investitionsmöglichkeit attraktiv.
Zudem breitet sich Gentrifizierung in räumlicher Hinsicht stark aus. Der lokale Staat wird
zu einem wichtigen Akteur in diesen Prozessen:
„The third wave of gentrification is characterized by interventionist governments working with
the privat sector to facilitate gentrification: quite a shift from the typical second-wave position of
passive support.“ (Shaw 2005, zitiert nach Lees / Slater / Wyly 2008, 178).
4. WELLE DER GENTRIFIZIERUNG
Die 4. Welle der Gentrifizierung setzen Lees et al mit dem Ende der dot.com-Krise 2001
an und sie bemerken, dass diese Welle vorrangig in den USA zu beobachten ist. Diese 4.
Welle zeichnet sich aus durch:
„[...] an intensified financialization of housing combined with the consolidation of progentrification
politics and polarized urban policies.“ (Lees / Slater / Wyly 2008, 179).
Sie argumentieren, dass die Federal Reserve (FED, Zentralbank der USA) auf die dot.com-Krise
vorrangig durch die Senkung des Leitzinses zur Stimulierung der Ökonomie
setzte. Diese Politik spülte riesige Mengen billigen Geldes in die Immobilienmärkte. Im
Gegensatz zu „normalen“ Rezessionen schossen die Immobilienpreise daher auch während
der Rezession weiter in die Höhe – sicherlich auch als Resultat einer Umschichtung von
Kapital, das vorher in Aktien der 2000/01 abstürzenden New Economy investiert war, in
den „sicheren“ Immobiliensektor. In diesem Sinn merken Lees et al auch an, dass der Immobilienmarkt
für reiche Haushalte zunehmend zu einem Spekulationsobjekt wurde. Sie
verdeutlichen die Dimensionen des neuen Zuflusses von Kapital in den Immobiliensektor
damit, dass innerhalb von fünf Jahren 33 der Gesamtwert von Wohnimmobilien in allen Entwickelten
Staaten um sagenhafte 30.000 Milliarden US-$ anstieg, ein Wert der immerhin
rund 100% des BSP aller Entwickelten Staaten entspricht (Lees / Slater / Wyly 2008, 181).
Dieser Anstieg verweist auf einen inflationären Immobilienpreisboom.
Relevant ist aber vor allem, dass die Innovationen der Finanzindustrie, die weiter unten
bereits angesprochen wurden, ebenfalls zu einer Explosion der Vergabe von Hypothekenkrediten
führte. Im Umfeld eines inflationären Immobilienmarktes schienen diese Hypo­
33 Leider machen sie keine Angaben dazu, in genau welchen fünf Jahren!
47