journal of european integration history revue d'histoire de l ...

Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen 123
Guiliana LASCHI. – L’agricoltura italiana e l’integrazione europea.
Bern, Peter Lang AG, 1999, 350 p. – ISBN 3-906762-37-8. – 47,00 SFr.
Le livre analyse les positions italiennes face à l’intégration agricole européenne, de
l’après-guerre jusqu’au début des années soixante. Une attention particulière est vouée à
trois moments essentiels: les pourparlers pour l’Union Douanière italo-française, le projet
de pool vert et les négociations en rapport avec la Politique Agricole Commune de la CEE.
Giuliana Laschi commence son travail en brossant un tableau détaillé de la situation de
l’agriculture italienne, tant du point de vue purement économique et organisationnel que du
point de vue des principales interventions du gouvernement de Rome pendant la période en
question. De cette analyse il ressort d'emblée – la suite du livre en témoigne à merveille –
que l'un des principaux obstacles à l’efficacité de l’action italienne au cours des négociations
européennes est à chercher dans la politique d'un gouvernement qui considère l’agriculture,
non pas comme un secteur de production au sens économique du terme, mais plutôt comme
«un utile domaine d’action politique et électorale»!
L’auteur indique en effet dès les premières pages, les trois motivations essentielles qui influencèrent
les positions des gouvernements italiens au cours des divers pourparlers: la nécessité de ne
pas rester isolés économiquement de l'Europe naissante, le choix de collaboration politique dans
le champ occidental et la volonté politique de maintenir l’agriculture dans un état d’assistance
afin de pouvoir exercer sur la société rurale un contrôle électoral. Avec ces bases, décidément en
désaccord entre elles, il devient facile de comprendre le comportement «schizophrénique» des
délégations dépêchées par Rome dans les différentes négociations.
C’est à partir des premières discussions sur l’Union Douanière avec la France, commencées
en 1947, qu’on peut observer deux constantes dans l’attitude italienne. La première consiste en
la priorité assignée au facteur politique sur l’élément économique en matière d’intégration
européenne: bien que l’Union eût entraîné d'éventuels effets négatifs, surtout par le fait que les
deux pays présentaient presque les mêmes productions excédentaires, personne en Italie ne mit
jamais en question la participation à l’Union. La différence avec ce qui se passait en France à
suite de la forte opposition manifestée par les agriculteurs ne saurait être plus nette! La
deuxième constante transparaît à travers les tentatives d’utiliser l’intégration comme une sorte
de «soupape de sécurité» pour résoudre le chômage intérieur moyennant une forte politique de
migrations: la liberté de circulation des travailleurs fut, en effet, un des points constamment
soutenus par les représentants italiens au cours de toutes les négociations européennes durant
cette période. Tout ceci montre comment les questions proprement agricoles restèrent à
l'arrière-plan dans les préoccupations des plénipotentiaires du gouvernement de Rome. Ce fait
contribue d'ailleurs à expliquer une troisième caractéristique qui se présenta déjà des temps du
projet d’Union Douanière et qui aura un grand poids aussi au cours des phases suivantes: «le
déplorable défaut de préparation des délégations italiennes».
Une situation analogue se retrouve aussi au moment des négociations pour le pool vert,
aggravée par le fait que les membres du gouvernement étaient partagés sur certaines questions
importantes du plan. Alors que le ministre de l’Agriculture Fanfani, tout en ayant
accepté le projet français du pool, exprima des positions nettement contraires sur quelques-uns
des aspects fondamentaux, le Président du Conseil des ministres De Gasperi, porteur
d’un intérêt strictement politique, y était décidément plus favorable. Ces divergences
donnèrent lieu non seulement à de fortes perplexités de la part des autres pays, mais elles
causèrent aussi de sérieux problèmes aux négociateurs italiens, qui soulignèrent le fait que
les positions de Fanfani, hostiles à l’institution d’une Haute Autorité sur le modèle de la
CECA et à une communauté agricole limitée à six pays, fussent en contradiction avec la
politique européenne italienne dans son ensemble. L’interprétation de l’auteur est que la
crainte devant l’impact de la concurrence étrangère sur la faible agriculture sous-équipée de
la péninsule poussait les autorités italiennes à «soutenir toujours la thèse extrême, en espé-