journal of european integration history revue d'histoire de l ...

Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen 133
Antoine FLEURY en collaboration avec Lubor JILEK. – Le Plan Briand d'Union fédérale
européenne. Perspectives nationales et transnationales, avec documents, Bern • Berlin
• Frankfurt am Main • New York • Paris • Wien, Peter Lang AG, 1998, 610 p. – ISBN
3-906760-61-8. – 82,00 SFr.
On ne peut que se réjouir de disposer enfin des Actes d’un colloque tenu au début des années
1990, qui fraya la voie à tant d’études novatrices. L’édition en fut laborieuse en raison de la
multiplicité des intervenants; il faut saluer l’endurance dont fit preuve Lubor Jilek pour rassembler
et relire l’ensemble des communications. Le caractère tardif de la parution ne doit
pas dissimuler, au regard d’initiatives postérieures, le caractère inédit qu’eut alors celle
coordonnée par Antoine Fleury.
Au-delà de la réhabilitation d’une initiative diplomatique française longtemps considérée
avec condescendance – le «plan» d’Aristide Briand était présenté comme l’ultime manifestation
de l’opportunisme d’un homme politique aux convictions politiques variables –,
au-delà de l’effort manifesté pour l’extraire du champ historique des relations franco-allemandes
et l’inscrire dans celui, plus vaste, de la construction européenne, il s’est agi de faire
travailler ensemble les historiens issus des vingt-six Etats auxquels le Plan fut adressé en
mai 1930. Le résultat est quasi-atteint (vingt-trois Etats sont représentés) avec cet ensemble
de contributions, un peu inégales, mais qui, toutes, cherchent à restituer la spécificité de
l’approche de leur pays à partir de la lecture des réponses parvenues au ministère français
des Affaires étrangères, des archives accessibles dans leur pays respectif et de la documentation
imprimée de l’époque. On dispose d’un ensemble cohérent, exhaustif, construit autour
d’une même grille de questions, même si les analyses traduisent des approches méthodologiques
un peu différentes; l’expérience n’a d’ailleurs jamais été reproduite avec la même
rigueur pour les étapes ultérieures de la construction européenne quelle qu’ait été la qualité
des articles produits. L’analyse des réponses au plan Briand est précédée de contributions
qui précisent le contexte économique, intellectuel, politique et culturel de parution du projet.
On regrettera que dans sa mise en perspective de l’initiative briandiste et à la suite de son
juste rappel de la marginalisation du Quai d’Orsay dans l’élaboration de sa première étape –
le discours du 5 septembre 1929 – Jacques Bariéty n’ait pas souligné les dernières avancées
de la recherche dans la connaissance de l’élaboration du mémorandum du 1 er mai 1930
livrées au cours des débats du colloque. Si la paternité française du texte a été confirmée et
précisée – la rédaction finale est due à Alexis Léger, le directeur de cabinet de Briand –
l’étude de sa genèse a révélé la synergie et la convergence de différents pôles décisionnels
dont le Service français de la Société des Nations (rôle de Jacques Fouques-Duparc) et le
comité économique de la Société des Nations (notes d’Arthur Salter et de Pietro Stoppani).
Cette genèse a son importance puisqu’en définitive, c’est bien sur le mémorandum que
durent prendre position les gouvernements européens. Or, sa conception ne coula pas de
source, achoppant en particulier sur la nature politique du lien proposé ainsi que sur ses relations
avec la grande organisation internationale déjà existante, la Société des Nations. De
fait, le texte définitif demeura imprécis quant à la description de l’union politique préconisée,
hésitant entre l’expression vidée de contenu politique de «lien de solidarité» et la
notion d’union «fédérative» ou «fédérale». Comme s’il devançait les critiques qui allaient
lui être adressées, Alexis Léger veilla à placer le futur groupement régional européen sous le
contrôle de la SDN.
Les réserves dont le mémorandum était assorti n’empêchèrent pas les réticences de se manifester.
Les réponses gouvernementales reflétaient soit le poids de la conjoncture – l’Allemagne de
Curtius n’était déjà plus celle de Stresemann –, soit des attitudes de long terme – les refus des
années cinquante trouvent leurs racines dans ce premier «non» de la Grande-Bretagne à l’Europe –,
soit du rapport de forces entre puissances ou encore des préoccupations nationales ou régionales (cf.
l’attitude des gouvernements centre-européens). Dans la mesure où les Etats-Unis apparaissent