LA FILOSOFÍA EN BOLIVIA - andes

lado la libertad de enseñanza representaba para él la base misma de la libertad del pensamiento.
“La libertad de la enseñanza plena y completa, está en la libertad de doctrina”.
Pues bien, queriendo hacer realidad esos principios, Fernández fundó el Liceo Libertad. La
empresa le costó muchos afanes. Hizo referencia a ellos en el discurso que pronunció en la
ceremonia de inauguración realizada el 31 de enero de 1874, diciendo: “Sin más títulos ni
antecedentes, es cierto, que nuestro entusiasmo por todo lo grande, noble y generoso, lanzamos al
público la iniciativa. Ni una sola voz contestó a nuestro llamamiento. Contábamos con la
cooperación del Gobierno, que debe una decidida protección a toda institución naciente. Nos
dirigimos al Ministro de Instrucción de entonces con el propósito de restablecer bajo la vivificante
acción de la libertad, la Universidad que la citada disposición echaba por tierra. El resultado fue
una negativa con infracción de la ley. Miramos en torno nuestro. Creíamos hallar apoyo al menos
en aquellos que hasta entonces se habían consagrado a la enseñanza, pero sólo hallamos
egoísmos e indiferencia”.
Fernández se proponía organizar una Universidad completa. Al terminar su discurso se
refirió a esa aspiración diciendo: "¿Podrá llegarse a la Universidad libre y existente por sí misma,
como el poder social encargado de representar y difundir la ciencia? lo dudamos; pero tal es
nuestra tendencia y el objeto culminante de nuestro propósito.
El Liceo funcionó primero sólo como Facultad de Derecho, siendo sus profesores, además
de Fernández, Telmo Ichazo, Atalía Vargas y Manuel Molina. Después incluyó también un colegio
secundario. El establecimiento se desenvolvió con éxito por la calidad del personal docente y
porque concurría a él lo mejor de la juventud de Sucre.
IV
El campo especulativo de su predilección fue la filosofía. No sabemos en qué
circunstancias ni cuándo conoció la obra de Comte. Pero a su difusión se entregó con fervor en el
Liceo Libertad. Fernández predicaba el abandono de las ilusiones teológicas y metafísicas que, por
lo demás creía que habían sido ya superadas por el progreso humano. Por eso se burlaba de los
u}tramontanos diciendo que éstos "atribuían la evolución que se verificaba en las ideas a la
perversión de los que las profesaban". Pero la causa de esa evolución estaba, según él, "en el
medio social que ha creado el siglo en que vivimos, en la celeridad con que se transmiten los
conocimientos y las ideas; en el contacto que la facilidad de comunicaciones procura entre los
pueblos, en la difusión de la prensa, del folleto, del libro". "Sería menester — añadía — destruir
todos los progresos que admiramos: caminos de hierro, telégrafos, teléfonos, ciencias, artes; sería
menester destruirlo todo y entonces la juventud que no leería, que no sabría lo que pasa en los
distintos pueblos, que no se pondría en contacto con la civilización creciente, no se corrompería".
Como positivista, tenía fe en la acción del pensamiento. "Los pueblos viven — decía —, por
una idea que se encarna en la conciencia pública y toma su forma en un gobierno".
Y como político boliviano se preguntaba: "¿Cuál es la idea que ha presidido la marcha de la
República y cómo la ha servido?” La respuesta era desalentadora: "Los principios democráticos
que alumbraron la república en el momento de su fundación, se han eclipsado más de mil veces
entre el humo de las discordias civiles y hemos continuado nuestra vida de servidumbre bajo la
presión de autocracias militares salidas de los motines de cuartel”. "Cincuenta años de guerras
intestinas, de motines de cuartel, de demagogia. Y en medio de ese caos de egoísmo, de lucha,
ninguna revolución". Pues bien, la verdadera revolución la traía el positivismo.
Fernández daba a la doctrina comtiana un aspecto novedoso. Para él las doctrinas
positivistas significaban un cambio radical en la actitud del hombre frente a la sociedad y al mundo.
Antes del positivismo, en la época que Fernández llamaba de la civilización subjetiva, la ley de la
existencia era la lucha del hombre contra el hombre. Después del positivismo, dentro de la
civilización objetiva, la actividad obedecía al principio de la lucha del hombre contra la naturaleza.
"Ya no se trata, — decía — de someter a los disidentes para procurar la uniformidad, ya no
se trata de emprender una guerra de exterminio a consecuencia de un dogma. Semejantes
extravíos son propios de una civilización subjetiva que ha pasado y que no volverá. La lucha hoy
no es de hombre a hombre. No se tiende a dividir la sociedad por creencias, por doctrinas, por
ideas. El terreno de discusión de las doctrinas es el de la lógica objetiva, cuyas armas son la
observación y la experiencia. La lucha se empeña con la naturaleza, para descubrir sus secretos,
88