LA FILOSOFÍA EN BOLIVIA - andes

Su actuación política fue discreta. Oyola era sobre todo un temperamento especulativo.
Creía firmemente en la acción de las ideas dentro de la sociedad. Comentando un proyecto de ley
sobre instrucción, decía en 1887, en un diario de Santa Cruz: "Es un deber de los hombres
públicos facilitar la difusión de las ideas filosóficas: si esas ideas no penetran en la conciencia de la
sociedad, volverá el pueblo tarde o temprano al eterno círculo de las revoluciones que han
desmoralizado el país; porque los individuos que no tienen un principio científico para modelar su
conducta, están dispuestos a vender su conciencia y a vivir de rodillas en las antesalas de los
palacios".
En 1886, escribió Oyola Cuellar su único libro, que se publicó en Barcelona, en 1889, con
el título de La razón universal. El libro llegó a Bolivia a principios del siglo, en momentos en que el
país salía de una revolución y se encontraba frente al conflicto del Acre. Por eso casi no fue
conocido y como en 1902 murió su autor, cayó en el más completo olvido.
Han contribuido para ese olvido, además de los motivos indicados, la dificultad del tema
tratado por Oyola, que exigía una cierta cultura filosófica y, sobre todo, los graves defectos del
autor en el aspecto de la exposición.
Oyola Cuellar era desordenado sin ser confuso. Además se repetía cansadoramente. Sin
embargo de ello, exponía sus ideas con claridad. Su prosa, sustanciosa y precisa, era la de un
auténtico escritor. Estaba por eso Oyola en condiciones de realizar lo que él mismo aconsejaba:
"La ciencia o el conocimiento de las nociones de la razón es una cosa accesible a toda conciencia
cuando se popularizan sus principios empleando para ello un lenguaje claro sin metáforas ni
rodeos". Pero el desorden en la exposición y las infinitas repeticiones hacían perder al libro todas
las ventajas que le daba el estilo de su autor.
Lo más característico en el pensamiento de Oyola Cuellar era su cartesianismo.
"Seguiremos en la exposición — dice — el camino trazado por el genio luminoso de Descartes, que
echó las bases del espiritualismo más profundo que jamás ha existido". Oyola era pues un
racionalista. Con Cousin llegaba a afirmar que la razón es como un mensajero angélico que trae a
los hombres noticias de mundos desconocidos que sus sentidos no pueden penetrar.
La filosofía cartesiana es indudablemente anticuada. Ya nadie reconoce a la especulación
abstracta la capacidad que el grande filósofo francés le daba atribuyéndole la virtud de penetrar en
la entraña de las cosas y del universo. Sin embargo, el culto de la razón, el establecimiento de la
dignidad del pensamiento, la defensa de los luminosos y serenos fueros de la inteligencia tanto
para el conocimiento del mundo como para la orientación de la conducta que caracterizan al
cartesianismo, son de un valor permanente, sobre todo cuando las pasiones y los instintos
pretenden erigir en principio sus inclinaciones irracionales.
Oyola encontraba que, en su época, el pensamiento se hallaba sujeto a grandes errores
que podían reducirse a los siguientes: el escepticismo kantiano, el panteísmo idealista de Hegel y
el materialismo.
Consideraba funestas esas doctrinas, no solamente porque llevaban a la negación de las
verdades que más interesan al hombre: Dios y el alma, sino también porque en la vida social y
política conducían a la negación de la personalidad humana y hacia el cesarismo.
Oyola pensaba que los referidos errores provenían de una sola fuente: la filosofía de
Locke. En esta filosofía encontraba Oyola dos nefastos gérmenes: 1) el empirismo y 2) la duda
sobre la naturaleza del pensamiento.
Con respecto al empirismo de Locke decía Oyola: "La escuela de Locke niega lo necesario,
lo universal, lo absoluto. Su doctrina es la práctica rigurosa de la célebre máxima: Nada hay en el
entendimiento que no hubiese estado antes en los sentidos. Establece a priori la experiencia de los
sentidos como la fuente única del origen de nuestras ideas, es decir de nuestros conocimientos".
La duda sobre la naturaleza del pensamiento fue expresada según Oyola cuando Locke
decía que tenemos ideas de la materia y del pensamiento, pero que carecemos del conocimiento
suficiente para saber si un ser puramente material puede pensar o no.
De esos dos gérmenes nacían pues todos los errores del pensamiento moderno.
De la duda sobre la naturaleza del pensamiento provino el escepticismo kantiano, a través
de Berkeley y de Hume.
Oyola admiraba la obra de Kant. En determinada época de su vida, siguió sus ideas.
"Mucho tiempo — dice — vagó mi espíritu dominado por las deslumbradoras teorías del solitario
pensador de Koenisberg". Por eso comentaba así el kantismo: "Kant presenta el acontecimiento
95