La peinture romantique, essai sur l'évolution de la peinture française ...

— 115 —
impossible d'élever nos idées au delà des beautés des ouvrages de la nature.
Tout ce que nous pouvons faire, c'est de parvenir à en opérer l'assemblage. »
« Croyez-vous que je vous envoie au Louvre, disait-il à ses élèves, pour y
trouver ce qu'on est convenu d'appeler le beau idéal, quelque chose d'autre que
ce qui est dans la nature? Ce sont de pareilles sottises qui, aux mauvaises épo-
ques, ont amené la décadence de l'art (1). »
Toute sa vie, il garda l'horreur de l'idéalisation, c'est-à-dire de la conception
d'un type vague étranger à l'accent de la nature. Un jour Granger le compli-
mentait sur son Œdipe :
« Je reconnais Ion modèle, lui dit-il,
Ah! n'est-ce pas, c'est bien lui.
Oui, mais tu l'as fièrement embelli!
Comment embelli? Mais je l'ai copié, copié servilement.
Tant que tu voudras, mais il n'était pas si beau que cela. »
11 n'y avait rien de plus curieux que de voir l'exaspération de M. Ingres, qui,
devant ses élèves, s'entendait accuser de ne pas suivre ses propres doctrines.
Aussi, comme il s'emportait!
Mais vois donc, puisque tu te le rappelles, c'est son portrait...
Idéalisé...
Ce mot fut le dernier coup, d'autant plus que Granger disait tout cela fort
galamment et comme un éloge. « Enfin! dit M. Ingres, pcnses-en ce que tu voudras;
moi j'ai la prétention de copier mon modèle, d'en être le très humble
serviteur et je n'idéalise pas (2).»
D'ailleurs son tempérament ne l'eùt-il pas éloigné de David qu'Ingres s'en
serait sans doute séparé, tant était vif en lui le désir d'innover. « Je veux, écri-
vait-il en 1813 (.'3), devenir un novateur et imprimer à mes ouvrages un caractère
inconnu jusqu'ici. » Il ne lui déplaisait pas de se poser en frondeur et il avait,
nous l'avons déjà dit, toutes les qualités d'un révolutionnaire. Une confiance
imperturbable en lui-même, un orgueil, qui éclatait dans ses moindres paroles,
lui permettaient de se passer de l'approbation du public. Il était de ceux qui
croient avoir raison contre tout le monde, capable de supporter les conséquences
matérielles de son attitude et de vivre dans la pauvreté et l'isolement.
Il rompit donc avec son maître au point de cesser tout rapport avec lui. David,
qui avait beaucoup d'estime pour son talent (4), lui témoignait une inutile bien-
veillance. La susceptilnlité,ombrageuse d'Ingres se dérobait à une amitié dans
laquelle il redoutait une tutelle. « Quant à David, laissez-le, écrivait-il à un
(1) Delaborde, op. cit., p. 139.
(2) Amaury Duval, Ingres, p. 89.
(15) Delaborde, op. cit., p. 325.
(i) Delaborde, Ingres, p. 22; Delécluzc, David et son temps, p. 393.