La peinture romantique, essai sur l'évolution de la peinture française ...

— 78 — ,
L'année 1817 vit le premier Salon réuni depuis la Restauration.
Les visiteurs firent peu attention à certains faits qui les auraient frappés
davanlage s'ils avaient pu prévoir l'avenir. L'attitude des chefs de l'Ecole était
singulière. Aucun d'eux ne semblait avoir song-é à maintenir lesprincipes. David
avait envoyéde Bruxelles VAmour et Psyché qui marquait, dans sa manière, une
évolution très sensible. On y trouvait «une puissance de coloris qu'on ne con-
naissaii pas encore à l'auteur» (1). On lui reprochait d'avoir renoncé à la beauté
idéale el d'avoir, pour l'Amour, copié le modèle sans l'idéaliser (2). Ainsi, à la
veille delà bataille, le chef de l'Ecole l'abandonnait. Chose plus grave, cet abandon
n'était pas involonlaire. David subissait la séduction de la Flandre: «Ne
me suis-je pas avisé, écrivait-il à Gros (3), de visera la couleur, et moi aussi je
veux m'en mêler, mais c'est trop tard, en vérité. Si j'avais eu le bonheur de
venir plus tôt dans ce pays, je crois que je serais devenu coloriste. Ce pays y
porte, tout ce qui entoure est d'un ton admirable, et dans ce pays, ceux mêmes
qui exercent notre art, sans être de grands peintres, ont un coloris que les Fran-
çais sont bien éloignés de posséder. »
Gros exposait Le Départ de Loids XVIII et les convenances politiques contri-
buaictil au moins autant que les raisons artistiques à attirer le j)ublic devant
son (cuvre.
( l'était aussi un succès d'actualité quecelui de L'Entrée de Henry IV à Paris,
^\^' ( iiTiinL
Avec un sentiment remarquable des circonstances, Gérard commençait cette
évolution (|ui devait lui assurer une vogue durable parmi le discrédit de
l'Ecole où il avait grandi. Son taldeau n'était pas seulement une flatterie au
régime nouveau, c'était aussi l'adoption du genre historique dont la popularité
allait croissant et dont Gros avait indiqué les ressources.
Ainsi ni David, ni Gérard, ni Gros n'étaient demeurés dans l'esprit de l'Ecole,
il n'(''tai^ pas jùscpi'à Guérin lui-même qui, dans sa Ciytemnestre (4), n'eut
iiiuov('' en un sens, puis(|u'il avait tenté de joindre au mérite des lig-nes, le
piipiant d'un (''clairage artificiel, et rii(U-i-cur du tlraujc.
il faut ajouter que les artistes qui avaient manifesté plus de docilité étaient
accueillis avec froideur. On leur répétait qu'ils manquaient de chaleur, que leur
couleur avait des tons de porcelaine, qu'ils s'égaraient par l'imitation de la
slal uaiic, (pi'ils donnaient à leurs compositions un aspect tliéàtral (5). Reproches
di'jà banals et impuissants d'ailleurs à les décourager.
(1) Miel, Salon de IH17, p. 238.
(2) Miel, ibid.
(3) 13 septembre 1817, dans David, David, p. 343.
(i) Au Louvre, sous le n" 398.
(5) Miel, Salon de 1817, p. 53, 56, 230.