La peinture romantique, essai sur l'évolution de la peinture française ...

9:v>
Ici, en soiiiine, il va ('-voliilion ol non révoltitioii, déviation cl iKin transfor-
mation. Aussi, nous le savons, l'accueil fait à Delaroche, à Vcrnel, à Uiihcrt
tcnioig"ne qu'ils n'ont provoque aucune surprise. On ne les a pas reçus, ainsi (]u'on
a fait Géricault, Ingres, Delacroix ou Devéria, comme des ennemis ;
ils n'ont pas
exig'é des amateurs une initiation, une éducation nouvelle de l'œil. Ils se sont
fait accepter ; ils n'ont pas prétendu s'imposer.
Oue font-ils, après tout, sinon de continuer l'œuvre de l'Ecole de Lyon et d'en
reprendre, avec plus d'ampleur, d'autorité, de talent, les traditions ?
Entre Montaigne visitant le Tasse que Richard expost^it au Salon de 1822 et
qu'on voit aujouid'liui à Ljon et n'importe laquelle des œuvres de Delacroix ou
de Boninglon il y a un abîme. Comparez, au contraire, cette toile avec le Ma::eppa
de Vernet ou la Jeanne d'Arc de Delaroche ; vous ne trouverez, certes, qu'une
(lilVérence de degrés. L'un balbutie le langage ([ue l'autre parle avec aisance.
L'un choisit des dimensions médiocres, par humilité, et s'efface deriière la pein-
ture d'histoii'c ; l'autre, sur des toiI(\s de plusieurs mètres carrés, affirme (ju'il
ne s'im-line plus devant personne.
L'élément essentiel de rénovation, linlluence britanni([ue, n'a pas agi sur ce
groupe. Géricault l'avait déjà remarqué, et reprochait à Vernet de ne point con-
naître l'Angleterre, o Je disais l'autre joui' à voire père, lui écrivall-ii en 1821 (I),
(pi'il ne )nan(piait (ju'une chose à voire talent, c'était d'être trem[)é à l'école an-
glaise. » Jamais parole plus vraie, plus profonde : il faut l'étendre à Robert, à
Delaroche. Ils n'ont pas fonnu l'Angleterre ; cela veut dire que, rebelles aux
leçons de Lawrence, de Constable, la st'ducllon de la couleur, indépendante de
la forme ou de la ligne, ne s'est pas exercée sur eux ; ils n'ont pas su se tléli-
vrer, dans l'étude de la couleur, de la préoccupation absorbante de la « char-
|)ente »