La peinture romantique, essai sur l'évolution de la peinture française ...

— -2!M —
Reste Théophile Gaulier. I^es cilalions (|iie ikmis avons données de ses pre-
mières poésies suffisent, sansaude eoMinienlaire, à caractériser ramourindiscrel
et quelque peu confus dont il Fui, au début, animé pour les arts. Quant à ses
Salons et à son œuvre criticpie, ils nous écha])pent par les dates et nous n'avons
pas à caractériser ces travaux auxquels il a donné tant d'instants et où il a mis
tant de coquetterie. Fromentin a prononcé sur les variations brillantes de la
plume de Gautier unjug-ement dur, et, croyons-nous, définitif. On voudra bien
s'y reporter (1 ).
.Vux poètes, ajouterons-nous des prosateurs?il en est un, tout au moins, qu'on
ne saurait omettre parce qu'il a écrit sur la peinture et passe pour n'avoir pas
été sans influence sur elle, je veux parler de Stendhal. Delécluze, dans sonTraité
de Peinture (2), définit ainsi V Histoire de la .Peinture en Italie : « Ouvrage sophistique,
quant au fond, mais plein de remarques fines et d'aperc^us vrais dans
le détail, (j'est le I\(u-an des peintres ditsRomantiques. » Delécluze se fait unpeu
illusion. Je nr sais si les jug-ements de Stendhal ont pu intéresser les peintres,
et s'ils ont gagné à apprendre que l'école florentine était « la moindre de toutes »
et à suivre un parallèle entre Giotto etCimabue où l'on voit que « Cimabue avait
rendu assez heureusenuMit le fier et le terrible » et que « Giotto fut destiné par
la nature à être le peintre des g-râces », mais, ce que l'on peut affirmer c'estque
Stendhal n'a j)as été un auxiliaire actif del'évolution picturale et (ju'il l'a même
assez mal comprise. Rendant compte du Salon de 1824 (3), il a, tout à la fois,
méconnu Ingres, Lawrence et Delacroix. « Ilya un Massacre de Scio deM. De-
lacroix, écrit-il d'abord, qui est en peinture ce que les vers de MM. Guiraud et
de Vigny sont en poésie, l'exagération du triste et du sombre. Mais le public est
tellement ennuyé du genre académique et des copies de statues si à la mode il
y a dix ans, qu'il s'arrête devant les cadavres livides et à demi terminés que nous
ofFre le tableau de M. Delacroix. » Accusé sans doute de partialité, il revient
dans un nouveau feuilleton sur son jugement mais c'est pour avouer qu'il a beau
faire, il ne peut admirer M. Delacroix et son Massacre de Scio.
Cette admiration que Stendhal refusait à Delacroix, il l'accordait libéralement
à Delaroche, à Vernet et même à Vigneron pour son Exécution Diilitaire.
Une fois encore, nous le voyous, la littérature se sépai'ait de l'art. Depuis
André Ghénier (|iii, en 1792, se faisait, dans une dissertation sur la Peinture
d^ Histoire, le théoricien de l'f^^cole de David, jusqu'au delà de 1830, les écrivains
novateurs, loin de donner la main aux peintres, les ont à peine compris et rarement
encouragés.
(1) Un Été dans le Sahara, préface, p. xxi ; voir aussi Sainte-Beuve, Nouveaux Lundis, [omc \\,^. 317
el Delacroix, Journal, 17 juin 1855.
(t) Traité de peinture, p. 225, 1820.
(3) Mélanges d'art et de littérature, p. 143 et 199.