La peinture romantique, essai sur l'évolution de la peinture française ...

— 312 —
public parcequela manière devoir desesprits les mieuxdoués se répandait autour
d'eux et se répercutait dans les plus petites choses où l'art peut se manifester.
Les toiles de Lebrun ou de Bouclier étaient des exemples pour les peintres-ar-
tisans qui au dix-septième ou au dix-liuitième siècle décoraient lemoindre hôtel.
Les boiseriess'harmonisaientavec lestrumeauxet lemobilier se faisait sévère ou
frivole, majestueux ou léger selon (jue les sculpteurs et les peintres les plus en
renom visaient davantage à la pompe ou à la grâce.
Quand, sous le règne de Louis XVI, la réforme artistique s'était annoncée, on
avait vu les bureaux el les fauteuils changer de forme; les triglyphes ou les bucranesdes
tables gracilesavaient précédéles meubles massifs de l'Empire comme
les toiles de Vien annonçaient celles de David. Avec l'Empire on vit, une dernière
fois, une société s'agiter dans un cadre coordonné et relier entre elles, par une
idée dominante, toutes les manifestations de songoùt.
Sous la Restauration, tout change ; les grands artistes s'isolent et poursuivent
leurs rêves loin du public; la foule se partage, oscillant sans direction ou avec
une direction trop fail)le. A riuumonie de la vie artisticiue succèdent, jtar la sup-
pression d'une atmosphère artistique, le désordre, le chaos.
A ce divorce lamentable, le public et les artistes perdent également.
Le public ne se contente pas de méconnaît r(> les efforts des esprits les plus
élevés ; il s'exaspère contre ces tentatives dont le sens lui échappe; il en arrive
à croire que l'on se moque de lui ; les réactionnaires de l'art lui persuadent ai-
sément qu'il y a danger social, artistique, moi al, que sais-je '? il ne se contente
pas d'èli'e indifférent, il devient intolérant ; les toiles qu'il n'admire pas, il ne
veut plus les avoir sous les yeux ; il applaudit aux persécutions et se réjouit,
connue d'une victoire, de voirexclus du Salondes artistes qui ont voulu troubler
sa stupide sérénité. Non seuh^nent il est naturellement ignorant mais il jointà
cette incapacité une inintelligence volontaire ; et legoùt tombe chaquejourplus
bas |)aree (jue l'on se di'fie de ceux (|ui seraient les chefs et qu'on les insulte.
Au contraire, quel(|ues-uiis, par (qijiosilion, se jettent à corps perdu dans le
camp opposé : il leui- déplaît (l'approuver ce que le peuple admire. Pour braver
l'opinion ils se pâment, non seulement devant les beautés hardies, mais devant
les excentricités, les audaces folles, aussi peu sensibles à l'art que ceux qu'ils
méprisent, curieux surtout de singulai'ité : ils exercent sur les artistes qu'ils adu-
lent la plus détestable influence en encourageant non point tant leur originalité
que leurs travers, en les excitant à braver la foule, complaisants qu'ils sont de
tous les tics, de toutes les acrobaties.
En face de cette foule divisée et également peu intéressante, les artistes sont
frappés, de la différence qui sépare leurs sentiments de ceux du vulgaire et ils
en arrivent, naturellement à penser qu'ils sont, eux, d'une nature supérieure et
qu'entre le reste du monde et leur pensée, il y a un abîme infranchissable.