La sécurité alimentaire

Les citoyens se mettent d’accord sur les deux questions à poser à la personne de référence:
• Les additifs sont-ils nocifs à long terme et qu’en est-il de l’eff et cumulatif?
• Les normes de stérilité ne sont-elles pas exagérées et notre résistance n’en est-elle pas aff aiblie?
Le Professeur André Huyghebaert donne les explications suivantes:
Explication à la question 1:
• Il faut partir d’une description stricte du concept d’additif: il s’agit d’un ajout délibéré, qui reste
dans le produit et qui a une fonction précise (diff érente donc d’un contaminant par exemple).
(contribution à une meilleure compréhension du concept)
• La toxicité est mesurée au moyen de tests. On établit un niveau et on applique un facteur de sécurité
de 100 (encore 100 fois plus bas que la dose dont on ne remarque rien). Il est également
tenu compte du mode de consommation: par ex. nous mangeons du pain tous les jours et on
est donc plus sévère avec ce produit qu’avec un apéro coloré (Campari). En suivant cette logique
dans les tests, nous tenons compte du long terme et de l’eff et cumulatif. En réaction aux
critiques formulées à l’encontre de ces tests (par ex. qu’ils sont pratiqués sur des animaux), nous
appliquons le facteur 10 et nous le multiplions même encore par 10 pour garantir la sécurité des
groupes vulnérables (femmes enceintes, allaitement...). (concrétisation du problème)
Explication à la question 2:
• Selon une thèse, en cherchant la pureté à tout prix, on diminue les résistances. Mais la déontologie
veut aussi que les garanties doivent s’appliquer aussi aux groupes les plus faibles. (explication
d’un dilemme politique)
Les citoyens émettent les considérations suivantes:
• Nous ne devons pas nous appesantir sur le danger de ces additifs. Nous devons le croire en tant
qu’expert. Si ce n’était pas le cas, Test-Achats aurait abordé cette question depuis longtemps.
• D’autre part, il ressort de notre première discussion de ce matin qu’il y a beaucoup de
méfi ance. Mais cela est lié à d’autres choses: ‘Nous ne savons pas ce qu’il y a là-dedans’ (par ex.
fi let américain préparé, dioxine). Ce sont d’autres questions que celle des additifs. Il reste aussi
le problème que les normes doivent être mieux contrôlées.
• En tant que citoyen, nous devons davantage oser donner notre avis. C’est diff érent de ‘Que
savons-nous?’ La science ne produit d’ailleurs pas de certitudes. Un scientifi que dit une chose et
l’autre dit autre chose. En tant que citoyen, je ne fais pas aveuglément confi ance.
• Nous pouvons quand même donner notre point de vue: ‘essayer autant que possible de limiter
les additifs.’ En fonction de la conservation, c’est d’accord, mais si c’est pour le goût ou la
couleur, ce n’est pas nécessaire. Les experts et décideurs politiques doivent prouver que l’ajout
d’additifs est structurellement nécessaire sur ce point. Il y a ici en outre un danger d’uniformité,
on ne goûte fi nalement plus le produit.
• Nous pouvons dès lors nous présenter comme partisans de la chaîne courte. Il devrait y avoir
plus de magasins biologiques car les gens iraient davantage acheter dans leur quartier. Les
gens achètent trop dans les grandes surfaces, ce qui fait disparaître les petits commerces. Tout
est lié à la globalisation. Dans l’industrie alimentaire, il ne s’agit que de profi t et de commerce.
Nous voyons que les machines sont de plus en plus utilisées dans l’industrie alimentaire et les
chômeurs qui en résultent.
39