La sécurité alimentaire

42
3.4.1 Contributions / arguments des personnes de référence pour le cas ‘Résidus d’antibiotiques
dans un œuf de poule?’
Contribution à la défi nition du problème
• Une description claire de la distinction entre rôle préventif et curatif des antibiotiques.
• Distinction entre le rôle du citoyen et celui du scientifi que. La faible concentration d’antibiotiques
ne pose pas problème aux scientifi ques mais est-ce acceptable pour vous en tant que consommateur?
• Suite à la question d’un citoyen, une personne de référence a brièvement abordé la nécessité
d’utiliser des antibiotiques dans l’élevage de porcelets (stress). Une courte explication concernant
la recherche d’alternatives et l’obligation d’établir un cahier des charges.
• Reformulation du problème: ‘N’autoriserions-nous quand même pas un millième d’antibiotique?’
• Courte explication sur la procédure que doit suivre un producteur de ces médicaments. Il doit
présenter un dossier détaillé aux scientifi ques. Et insister sur le fait qu’il s’agit ici toujours d’une
liste positive (considérée comme sûre) de remèdes.
• Partage de la réfl exion suivante: le secteur et la société se sont mis un problème sur le dos. Ils
ont laissé se développer une hystérie de masse, ce qui a engendré un système de normes. La
souplesse avec laquelle ces normes doivent être utilisées reste une question en suspens.
• Courte explication sur le contexte du problème. Le problème s’est accentué au fi l du temps
justement parce que les méthodes d’analyse se sont affi nées. L’industrie doit donc aussi avoir le
temps d’intégrer cela. Reste à savoir si cela reste faisable pour eux d’un point de vue économique.
• Mention d’un problème supplémentaire, à savoir la rigidité de la législation par rapport aux
évolutions rapides dans la société et aux nouvelles méthodes de recherche. Une loi n’entre en
vigueur qu’après un long débat et sera donc toujours en retard par rapport aux faits.
Contribution au processus de réfl exion
• Attirer l’attention sur une contradiction dans ce que les citoyens ont avancé, à savoir que l’action
préventive est jugée acceptable tandis qu’on veut diminuer l’usage curatif.
• Reformulation du problème à l’aide du dilemme suivant: ‘Pouvons-nous manger de la viande
avec une faible teneur en antibiotiques ou ne mangeons-nous pas de viande?’
• Attirer l’attention sur l’accessibilité (prix) d’un système de normes très strict.
• Appel à davantage de confi ance dans l’expert. On compare avec un médecin que l’on consulte
quand on est malade. Nous avons confi ance en lui et nous nous laissons traiter. Un expert doit
veiller lui aussi à ce que nous ne devenions pas malades.
• Un avertissement concernant le fait de ne plus manger de viande: les risques d’un changement
drastique dans les habitudes alimentaires sont peut-être plus importants que l’usage préventif
d’antibiotiques.
• Réfl exions/questions supplémentaires, à savoir l’usage de la médecine vétérinaire et la distinction
entre élevage intensif et extensif.
• Attirer l’attention sur la responsabilité de l’entrepreneur. L’entrepreneur devra se poser plus de