Programme et résumés (pdf) - Société statistique du Canada

90 Lundi 29 mai • Monday, May 29, 15:30–17:00ajustés à des échantillons stratifiés à deux niveaux. En prou-vant la convergence faible du processus PPI empirique, eten empruntant des résultats sur les processus de bootstrappondérés, nous dérivons des résultats asymptotiques pourl’échantillonnage fini de populations stratifiées. Plusieurs denos résutats-clés ont déjà été dérivés pour le cas particulierde la régression de Cox sous une étude de cas-cohorte strati-fiée, et, plus généralement, d’autres plans de sondages com-plexes et problèmes de données manquantes. Cet article apour but d’interpréter ce travail antérieur et d’ouvrir la voieà d’autres applications.fitted to two phase stratified samples. By provingweak convergence of the IPW empirical process,and borrowing results on weighted bootstrap processes,we derive asymptotics for finite populationstratified sampling. Several of our key results havealready been derived for the special case of Coxregression with stratified case-cohort studies, othercomplex survey designs and missing data problemsmore generally. This paper serves to interpret thisprior work and to pave the way for other applications.[MS-60]Analysis of Observational Studies in the Presence of Treatment Selection Bias: Effects of Invasive CardiacManagement on AMI SurvivalAnalyse des études d’observation en présence d’un biais de sélection d’un traitement : effets de gestioncardiaque invasive sur la survie IMAThérèse STUKEL, Institute for Clinical Evaluative SciencesComparisons of treated and untreated patients inobservational studies may be biased due to differ-Les comparaisons des patients ayant ou non subi un traitementdans les études par observation peuvent être biaiséesences in patient prognosis. We collected chart and étant donné les différences dans le pronostique émis pour lehealth administrative data on 158,831 heart attack patient. Nous avons recueilli les diagrammes et les donnéespatients. The relative mortality rate among those administratives de santé sur 158 831 patients ayant souffertwho received invasive versus conservative ther- d’une crise cardiaque. Le taux relatif de mortalité parmi ceuxapy was estimated using propensity-based match- qui ont reçu une thérapie invasive versus une thérapie modéingand instrumental variable (IV) analyses. Inva- rée a été estimé en utilisant l’appariement basé sur la prosivemanagement was associated with a 50% de- pension et les analyses de la variable instrumentale (VI).crease in mortality using propensity-based risk ad- L’administration invasive a été associée à une réduction dejustment. This is unrealistic based on randomized 50% dans la mortalité en utilisant l’ajustement de risque basétrials, possibly due to residual bias from unmea- sur la propension. C’est peu réaliste basé sur des épreuvessured prognostic variables. IV analyses showed a randomisées, probablement dû au biais résiduel des variables3% survival benefit, which is valid but has a differ- pronostiques non mesurées. Les analyses VI ont montré 3%ent interpretation and answers policy questions. de survie additionnelle, ce qui est valide mais a une interprétationdifférente et répond à des questions politiques.[MS-61]The Consequences of Misspecified Random Effects Distributions on Predictions of Random EffectsLes conséquences d’une mauvaise spécification de la distribution des effets aléatoires lors de la prédictiond’effets aléatoiresJohn NEUHAUS & Charles MCCULLOCH, University of California at San FranciscoPredictions of quality of care in hospitals or physicianperformance often use predicted random effectsfrom generalized linear mixed models. Standardapplications of this approach require specificationof a distribution for the random effects,which will be misspecified to some degree. We examinethe effects of this misspecification on pre-Les effets aléatoires dérivés à partir de modèles linéaires généralisésmixtes sont souvent utilisés dans les prédictions dela qualité des soins en hôpitaux ou de la performance desmédecins. Certaines applications standard de cette approchenécessitent que la distribution des effets aléatoires soit spéci-fiée, avec toutefois un certain niveau d’erreur de la spécifica-tion. Nous examinons les effets de cette erreur de spécifica-SH = Somerville House SSC = Social Science Centre UC = University College