MEDICINA NUCLEARE - Crosetto Foundation

Egr. Prof.ssa Diana Salvo,
---- Inizio risposta tecnico-scientifica del ricercatore Dario Crosetto ----
6 maggio 2009
Sono rimasto sorpreso dal Suo cambiamento improvviso di programma, nonchè di valutazione della
mia tecnologia innovativa rispetto a quanto era emerso durante il nostro incontro del 3 settembre 2008 e
nelle successive telefonate.
Premessa:
Non capisco questo totale cambiamento di rotta. Dopo il seminario da me tenuto all’Istituto Tumori di
Milano, al termine della mia presentazione della tecnologia innovativa 3D-CBS, quasi tutti i medici,
chirurghi, radiologi, ecc. presenti erano venuti a stringermi la mano facendomi i complimenti ed
incoraggiandomi a proseguire nel mio intento, senza rilevare argomenti che invalidassero le mie
rivendicazioni.
Come ricorderà, in quell’occasione il Direttore della Medicina Nucleare dell’Istituto Tumori di
Milano, Prof. Emilio Bombardieri, intravedendo valore nella mia innovazione, pur sapendo che Lei era in
ferie, Le aveva subito telefonato suggerendoLe di invitarmi per tenere una presentazione a Reggio Emilia.
Cosa che e’ puntualmente avvenuta e durante quell’incontro con i suoi colleghi, tra cui era presente anche
il dott. Gianni Borasi, eravamo rimasti d’accordo (come confermato successivamente anche dal Prof.
Bombardieri) che sarei stato convocato per presentare direttamente la mia innovazione in occasione della
prima riunione di Fisica Medica a livello Nazionale.
Il dott. Bombardieri aveva assicurato che avrebbe subito chiesto di inserirne un annuncio sul
Bollettino dell’Associazione della Fisica Medica (AIFM).
Tutti avevamo convenuto che, per evitare che la mia documentazione fosse letta in chiave
tradizionale, cioe’ facendo riferimento a parametri di valutazione propri della PET attuale che avrebbero
potuto comprometterne la comprensione, fosse indispensabile che fossi io a presentare l’argomento
direttamente, come avevo fatto con voi, con la possibilita’ di rispondere direttamente ai dubbi degli
ascoltatori, per far capire l’essenza dell’innovazione che puo’ solo portare dei vantaggi a tutti. Invece,
contrariamente a quanto inizialmente concordato, nell’ambito dell’AIFM, non e’ stata seguita una
procedura di confronto scientifico diretto e purtroppo nella sua email, ad un certo punto e’ scritto: “…con
il prototipo proposto dal Prof. Crosetto (tra l’altro non associato a TC)…”. Quello che temevo e’ stato
confermato. Se addirittura non avete notato che il 3D-CBS e’ una PET associata a TC, mi domando quali
documenti relativi alla 3D-CBS abbiate letto per valutare i vantaggi dell’innovazione e quanto sia stato da
voi “analizzato in profondità”.
Ora, avendo Lei inviato la Sua email col relativo documento AIFM allegato a Senatori, Deputati,
giornalisti, ecc., che, il 7 aprile 2009 sono stati divulgati al pubblico generico su face book dall’Onorevole
Francesco Toselli, a questo punto sono costretto, oltre che a rispondere alle Vostre affermazioni in modo
tecnico, preciso ed approfondito per gli addetti ai lavori, a rendere comprensibile la mia risposta anche al
pubblico generico, per cui cerchero’ di esprimermi in modo semplice, ricorrendo talvolta ad analogie per
facilitarne la comprensione.
Se non altro, in questo modo ai giornalisti viene offerta la possibilita’ di affrontare seriamente un
problema di cosi’ grande portata, addentrandosi nei contenuti, rendendolo accessibile al grande pubblico.
Per snellire il lavoro ho numerato le righe dei documenti che mi sono stati inviati per poter indicare in
modo preciso i punti a cui mi riferiro’ nella presente trattazione.
In merito al documento AIFM e al suo email riassuntivo, preciso quanto segue:
“Respingo quanto affermato da Lei, in qualita’ di Presidente dell’Associazione Italiana di
Medicina Nucleare, dal dott. Guido Pedroli, Presidente dell’Associazione Italiana di Fisica Medica, dal
dott. Giovanni Borasi e dalla dott.ssa Federica Fioroni, entrambi del Servizio di Fisica Sanitaria
AIMN - Notiziario elettronico di Medicina Nucleare ed Imaging Molecolare, Anno V, n 2, 2009 pag. 28/85