MEDICINA NUCLEARE - Crosetto Foundation

Crosetto (6 maggio 2009)
22. Si riscontra una contraddizione tra quanto riportato alle righe 463-464: “La PET purtroppo …non
ha una sensibilita’ molto elevata” rispetto a quanto affermato alla riga 268, dove si propone per le
PET del futuro l’uso di rivelatori RPC con efficienza inferiore al 20% e alla riga 348, dove si
propone l’uso di cristalli dallo spessore di 4,6 mm con un’efficienza inferiore al 20%. La
contraddizione sta nel fatto che la PET non ha una sensibilita’ molto elevata per via delle scelte
che sono state intraprese. E non si considera che allo stesso tempo si era detto alla riga 113, 128 e
138 che con “il crescere dell’efficienza del sistema si puo’ quindi ridurre la dose di radio
farmaco”. Invece le scelte di un’efficienza poco elevata comportano l’aumento della dose di radio
farmaco: altra contraddizione.
Salvo, Pedroli, Borasi, Fioroni (7 aprile 2009)
Questo soprattutto se applicata in una fase
465 precoce della malattia oncologica, quando le dimensioni del tumore sono piccole e non ci sono
466 segni clinici che indirizzino in un qualche modo alla diagnosi. Mentre il limite teorico del
467 “potere di risoluzione” è inferiore a 0.5 mm, nella pratica, è assai problematica la rivelazione
468 di tumori di diametro inferiore a 7-8 mm (mentre, ad esempio, la Risonanza Magnetica è in
469 grado di vedere, all’interno della mammella, tumori anche di 2-3 mm di diametro).
Crosetto (6 maggio 2009)
23. Si riscontra un’incongruenza alla riga 467 dove si sottolinea che il limite teorico del “potere di
risoluzione” spaziale della PET e’ inferiore a 0.5 mm, pur sapendo tutti che la PET misura una
differenza di consumo e non una dimensione. Finche’ non si considerera’ questo semplice
concetto del principio di funzionamento della PET la ricerca continuera’ ad andare nella direzione
sbagliata, perche’ si puntera’ all’utilizzo di rivelatori tipo RPC con efficienza inferiore al 20% e
risoluzione spaziale di 0,3 mm, o all’utilizzo di strati sottili di cristalli costosi e veloci per ottenere
un’alta risoluzione spaziale e temporale, ma con sensiblita’ inferiore al 20%.
Salvo, Pedroli, Borasi, Fioroni (7 aprile 2009)
Inoltre
470 alcune tipologie di tumori (in particolare le forme istologiche non molto aggressive) non
471 captano questo tracciante oppure, come nel caso dei tumori del cervello, l’elevata captazione
472 dei tessuti circostanti può rendere non percepibile la presenza di un tumore. In questi casi
473 (“false negatività”) al paziente sottoposto a screening verrebbe fornita una falsa diagnosi di
474 assenza di malattia mentre invece il tumore è presente e continuerà a crescere nel più
475 assoluto silenzio, ritardando magari altri accertamenti più efficaci.
476 La PET possiede, invece, una elevata specificità (anche se non mancano “false
477 positività”, determinate da patologie flogistiche o proliferative benigne) e questa
478 caratteristica importantissima consente a questa metodica di essere spesso “decisiva” nella
479 definizione finale della patologia. E’ quindi uno strumento che va riservato alle indagini di
480 “secondo livello”. In altre parole l’esame PET deve essere inquadrato in uno specifico contesto
481 clinico, mentre per le indagini di “primo livello” altri strumenti sono molto più idonei.
482 Nel caso ipotetico dell’impiego della PET in indagini di screening di massa, le “false
483 positività”, cui si è accennato, porterebbero a classificare erroneamente come ammalati
484 pazienti sani, con i conseguenti traumi psicologici durante tutto il periodo necessario ad
485 eseguire gli ulteriori accertamenti. Il numero degli esami non necessari che in questo modo la
486 prestazione impropria genera, andrà a gravare sia sul bilancio già precario della sanità che sul
487 paziente, con aumento ingiustificato di spese personali (per indagini, visite, richieste di
488 pareri).
AIMN - Notiziario elettronico di Medicina Nucleare ed Imaging Molecolare, Anno V, n 2, 2009 pag. 54/85