MEDICINA NUCLEARE - Crosetto Foundation

correttamente, prima di proporre uno screening, mi sono preoccupato di progettare
un’apparecchiatura che fosse “SICURA” per il paziente.
Invece le PET attuali, che richiedono una dose radioattiva dieci volte superiore rispetto alla dose
di 1 mSv per esami di screening su pazienti asintomatici, raccomandato dalla Commissione
Internazionale per la Protezione dalla Radiazione (ICRP), in alcuni casi vengono gia’ impiegate
per lo screening, raggirando l’ostacolo della massima dose imposta dall’ICRP non sottoponendo il
medesimo individuo ad un successivo esame PET per un periodo di diversi anni (dieci o piu’), in
modo che risulti che la quantita’ di radiazione ricevuta distribuita in quel numero di anni risulti
inferiore a 1 mSv. Chiaramente, anche se questo stratagemma e’ considerato legale in alcuni paesi
(ad esempio in Giappone), di fatto serve piu’ ai ricercatori per le loro pubblicazioni che non al
paziente, che ad esempio per dieci anni corre il rischio di contrarre di cancro perche’ in quel
periodo non potra’ sottoporsi ad altro esame di screening ed in piu’ avra’ ricevuto una dose
radioattiva elevata che puo’ solo contribuire a sviluppare tale malattia. Tuttavia, i risultati di
questo screening condotto con le PET attuali, smentiscono le affermazioni del documento AIFM
riportate alle righe 411-413 e 491-493.
Per esempio, il Governo e l’istituto della Sanita’ giapponesi, sono di avviso contrario, dal
momento che ritengono che la tecnologia PET fornisca informazioni utili per diagnosticare il
cancro e nel 2005 l’hanno utilizzata per lo screening con FDG,
(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18030580HH), nonostante la sua scarsa efficienza, in 46
ospedali su oltre 50.000 pazienti asintomatici.
I risultati, migliori rispetto a quelli ottenuti con altre tecnologie, hanno addirittura indotto la
Sanita’ giapponese ad estendere il programma per diversi anni su un campione di popolazione più
vasto. Risulta perciò incomprensibile che non si voglia considerare che le mie in-novazioni
permettano di aumentare l’efficienza della PET di 400 volte, riducendo la radiazione ad un livello
non pericoloso, simile a quella impiegata nella mammografia, con chiari vantaggi per i pazienti
asintomatici, ma soprattutto per i malati di cancro che devono essere sottoposti ad esami frequenti,
per cui è indispensabile che la PET richieda una radiazione non pericolosa e che identifichi il
minimo risveglio di attivita’ cancerosa.
Salvo, Pedroli, Borasi, Fioroni (7 aprile 2009)
Analizziamo dapprima
414 il problema della dose. Un esame completo PET + TC a bassa dose comporta una dose efficace
415 di radiazioni (per un paziente “standard”) di circa 10 mSv [183] (per avere un confronto si può
416 pensare che la radiazione del “fondo ambientale” somministra ogni anno a ciascuno di noi una
417 dose di circa 2.5 mSv, con ampie fluttuazioni tra regione e regione). Per questo livello di dosi
418 non esiste una documentazione certa di un effetto nocivo (la vita stessa si è evoluta sulla
419 Terra in questo “bagno” di radiazioni, e, forse, proprio grazie ad esso). Un principio di cautela,
420 proposto da Organizzazioni Internazionali [184], suggerisce, comunque, di ipotizzare un
421 rischio di induzione di tumore in proporzione lineare alla dose assorbita. Nel caso in esame il
422 rischio sarebbe dell’ordine di circa 6 casi di tumore radioindotti su 10'000 pazienti esaminati.
423 Come nel caso degli altri screening di massa basati sulle radiazioni (mammella, polmone) si
424 tratta di effettuare un corretto bilancio tra i rischi (vite ipoteticamente perse) ed i benefici
425 (vite ipoteticamente salvate) dall’introduzione della metodica. Essendo, purtroppo, la
426 probabilità di morire per un tumore assai elevata (circa il 30% su tutto l’arco della vita) è
427 evidente che non può essere il rischio di tumori radioindotti a sconsigliare l’impiego di una
428 metodica che fosse realmente decisiva.
Crosetto (6 maggio 2009)
20. Un’altra incongruenza si riscontra alle righe 413-428, in quanto le allusioni alla radiazione nociva
o addirittura benefica possono generare confusione nel lettore non esperto in materia (“la vita
stessa si e’ evoluta sulla Terra in questo ‘bagno’ di radiazioni, e, forse, proprio grazie ad esso”
riga 418, chic!).
AIMN - Notiziario elettronico di Medicina Nucleare ed Imaging Molecolare, Anno V, n 2, 2009 pag. 51/85