MEDICINA NUCLEARE - Crosetto Foundation

Se poi, per assurdo, gli autori del documento AIFM ritenessero che la Siemens e le altre industrie
perseguono il bene massimo del paziente, allora, coerentemente, propongano allo stato Italiano di tagliare
tutti i fondi della ricerca e di chiudere tutti i centri di ricerca assegnando i fondi ricavati dal pagamento
delle tasse dei cittadini direttamente alle industrie, dal momento che dispongono di personale qualificato e
affidabile come Eriksson.
Non sarebbe molto saggio elargire fondi a ricercatori o societa’ di cui, in base al segreto industriale
(come menzionato nel documento AIFM alla riga 175) non si possono conoscere le finalita’, senza
richiedere una contropartita che garantisca che quella ricerca sia finalizzata al beneficio dei pazienti. (A
titolo di esempio, va sottolineato che pochi mesi fa il Governo americano aveva offerto alle case
automobilistiche un aiuto economico per far fronte alla crisi dell’auto. Giustamente aveva chiesto in
cambio di poter condividere il potere decisionale riferito alla costruzione delle auto del futuro. Ebbene, la
General Motors e altre ditte hanno accettato, ma la Ford ha rifiutato questo aiuto economico per evitare
condizionamenti nei suoi programmi, che evidentemente avrebbero favorito l’interesse della collettivita’ a
scapito del profitto dell’industria).
Con questo mio paradosso non vorrei apparire di essere ostile alle industrie. Anzi, penso che siano
importanti entrambi i ruoli, quello degli enti di ricerca pubblici che hanno come mission il
raggiungimento del massimo beneficio per i cittadini e quello dell’industria che ha come compito quello
di distribuire con il giusto profitto un prodotto su larga scala.
Quindi, se Eriksson fosse disponibile a confrontarsi pubblicamente con altri scienziati, dimostrando
che i suoi programmi hanno come massima priorita’ i pazienti, lo si potrebbe invitare ad un confronto con
il sottoscritto. Infatti il cittadino che, attraverso il pagamento delle tasse finanzia la ricerca, ha bisogno di
una spiegazione logica del fatto che i dirigenti delle istituzioni, responsabili della salute pubblica
preferiscano il “segreto industriale” (riga 175), la proposta dell’industria che propone una direzione della
ricerca finalizzata alla promozione di PET meno efficienti (riga 274 e relativi riferimenti bibliografici) e il
profitto dell’industria (Siemens-Eriksson), rispetto alla mia proposta basata sull’aumento dell’efficienza
delle apparecchiature per la diagnosi precoce, che pone al primo posto l’interesse del paziente,
confermato dal fatto che io non perseguo un interesse economico in quanto ho effettuato la donazione dei
miei brevetti ai pazienti. I dirigenti dovrebbero promuovere un confronto aperto tra il sottoscritto ed
Eriksson in modo che le vere intenzioni di ogni proponente emergano dai loro programmi e finalita’.
In definitiva, le ragioni dei miglioramenti tecnologici di una innovazione che comportano specifici
vantaggi e che sono legate ad una particolare direzione della ricerca, si possono spiegare e giustificare
confrontandole con le ragioni di miglioramenti tecnologici (e relativi vantaggi) fornite da altre soluzioni
attraverso un dibattito pubblico.
Il compito di chi amministra il denaro pubblico dovrebbe essere appunto quello di mettere a confronto
tutti coloro che rivendicano miglioramenti ed assegnare fondi a quelli che forniscono argomentazioni
supportate da argomentazioni scientifiche.
In definitiva, se si ritiene che Eriksson, Gianni Borasi, Guido Pedroli, Diana Salvo, Federica Fioroni e
Dario Crosetto abbiano argomentazioni a sostegno di direzioni diverse della ricerca mirata alla riduzione
della mortalita’ da cancro, dovrebbero potersi confrontare attraverso un dibattito pubblico. Io non ho
problema a sostenere la mia scelta riferita ad ogni fase del raggiungimento dell’obiettivo della riduzione
della mortalita’ da cancro, partendo dal concetto fondamentale della diagnosi precoce per arrivare ai
dettagli che la rendono possibile. Ad esempio partendo dalla scelta di perseguire la diagnosi precoce
rispetto a quella della cura del cancro diagnosticato ad uno stadio avanzato, proseguendo con la scelta
della tecnologia ritenuta migliore per conseguire la diagnosi precoce del cancro, fino ad arrivare a
discutere sui dettagli dei vari componenti dell’apparecchiatura da utilizzare, sulla sinergia di un certo tipo
di cristallo con un certo tipo di elettronica e con un certo tipo si assemblaggio dei rivelatori. Sono
interessato a conoscere le argomentazioni scientifiche che giustificano le vostre scelte per poter capire in
quale modo possono contribuire a raggiungere nel miglior modo l’obiettivo della riduzione della
mortalita’ da cancro.
AIMN - Notiziario elettronico di Medicina Nucleare ed Imaging Molecolare, Anno V, n 2, 2009 pag. 33/85