MEDICINA NUCLEARE - Crosetto Foundation

Crosetto (6 maggio 2009)
24. Si riscontra una contraddizione riportata alle righe 470-473: per via di certi tipi di tumori che non
captano certi tipi di traccianti, si giustifica l’inutilita’ di aumentare l’efficienza della PET,
nonostante questo aumento in efficienza la renderebbe sicura per lo screening e sensibile al punto
da riuscire ad identificare precocemente micronoduli, per un numero di oncotipi di tumore ben
superiore a quelli che, allo stato attuale della tecnologia PET, dimostrano di captare relativamente
poco il radiofarmaco .
Occorrerebbe invece considerare che, se alcuni tipi di traccianti non sono adatti, si dovrebbe
cambiare il tracciante utilizzando quello adatto, per cui non c’e’ ragione di bloccare l’aumento in
efficienza di un’apparecchiatura che puo’ migliorare i risultati della captazione,
indipendentemente da qualsiasi tracciante si voglia utilizzare. Cio’ e’ in contraddizione con:
a) quanto scritto alla riga 476, dove si afferma che la PET possiede una elevata specificita’
b) i risultati dello screening effettuato in Giappone su oltre 50.000 pazienti asintomatici,
c) altre affermazioni presenti su pubblicazioni scientifiche che sostengono che la PET e’ piu’
specifica nell’identificazione del cancro rispetto alla TAC e ad altre tecniche.
Alla riga 475 si afferma: “ritardando magari altri accertamenti piu’ efficaci”. Questa
affermazione, che vuole supportare la negazione dell’aumento dell’efficienza di centinaia di volte
rispetto a quella delle PET attuali, e’ veramente assurda e sembra che si voglia speculare
rimandando a palliativi per negare il progresso tecnologico. Se ci sono altri accertamenti piu’
efficaci, il medico, che agisce in base al proprio codice deontologico, certamente li perseguira’.
Tuttavia il discorso dei falsi positivi e falsi negativi si pone per qualsiasi indagine diagnostica:
TAC, colonscopia, mammografia, PSA, ecc. Se si dovesse bocciare un metodo di screening solo
perche’ potrebbe fornire qualche falso positivo o falso negativo, si boccerebbero tutti.
Il problema e’ di capire quali accorgimenti scientifici e tecnologici permettono di ridurre i falsi
positivi e i falsi negativi in relazione alla tecnologia utilizzata. Da parte degli autori del
documento AIFM non vengono forniti supporti scientifici a sostegno del fatto che la misurazione
della densita’ dei tessuti (da loro approvata e sostenuta con la mammografia) offra meno falsi
negativi e meno falsi positivi rispetto ad una tecnica diagnostica precisa a livello molecolare.
Anzi, ci sono molti elementi logici e scientifici per ritenere che la seconda sia migliore della
prima.
Salvo, Pedroli, Borasi, Fioroni (7 aprile 2009)
489 Il problema dei costi della PET è già stato trattato al Punto 1b).
490
491 Alla luce delle sue caratteristiche intrinseche di sensibilità, specificità e costo
492 (anche senza includere l’effetto delle radiazioni), la metodica PET non può,
493 ragionevolmente, essere proposta come indagine di screening.
494
Crosetto (6 maggio 2009)
25. C’e’ una enorme responsabilita’ a sostenere l’affermazione riportata alle righe 491-493
senza supportare scientificamente le ragioni per cui si approva una tecnologia per lo screening che
e’ basata sulla misurazione della densita’ dei tessuti (mammografia), mentre si e’ contrari
all’aumento in efficienza di una tecnologia basata sulla misurazione a livello molecolare e
finalizzata allo screening del cancro:
26. “Alla luce delle sue caratteristiche intrinseche di sensibilità, specificità e costo
(anche senza includere l’effetto delle radiazioni), la metodica PET non può,
ragionevolmente, essere proposta come indagine di screening.”
Tale affermazione diventera’ famosa come quella di Millikan, di Duell o della IBM?
---------- Fine risposte punto-a-punto --------
AIMN - Notiziario elettronico di Medicina Nucleare ed Imaging Molecolare, Anno V, n 2, 2009 pag. 55/85