MEDICINA NUCLEARE - Crosetto Foundation

dell’Arciospedale S. Maria Nuova di Reggio Emilia, circa il fatto che la mia tecnologia innovativa 3D-
CBS, centinaia di volte piu’ efficiente rispetto alle PET attuali, aumenterebbe i “falsi positivi”, i “falsi
negativi” e il costo dell’esame, sia che si tratti di un esame effettuato su di un paziente malato di
cancro sia su di un paziente asintomatico (finalmente possibile dal momento che la 3D-CBS e’
progettata nel rispetto delle norme di sicurezza relative alla dose radioattiva raccomandata
dall’ICRP).”
La vostra affermazione e’ contraria a qualsiasi scientificita’, a qualsiasi ragionamento logico e anche
solo a ragionamenti dettati dal buon senso. Se non sara’ ritirata tempestivamente rischia di avere
ripercussioni deleterie ritardando o addirittura bloccando il progresso riferito al miglioramento della
salute della collettivita’.
Invito pertanto a riflettere sui quattro punti da Lei elencati nel Suo email riassuntivo e portati come
argomentazione a sostegno della bocciatura dell’innovazione e della sua realizzazione, che trascrivo
testualmente:
1. “Possibilita’ di un numero consistente di falsi positivi” (riga 28)
2. “Possibilita’ di un numero consistente di falsi negativi” (riga 36)
3. “L’alto costo della PET ne impedisce l’impiego diffuso” (riga 50)
4. “Pertanto, indipendentemente dal valore dell’idea, che rimane assai limitato se non si trova
un’industria che acquisisca il progetto per una produzione su ampia scala.” (riga 57)
Nel presente documento li analizzero’ uno ad uno dimostrandone la non scientificita’ e la dannosita’ in
riferimento al progresso finalizzato al beneficio del paziente.
Punto 1 e 2:
Scientificamente e’ un controsenso sostenere che il miglioramento di centinaia di volte dell’efficienza
di un’apparecchiatura aumenti i “falsi positivi” e i “falsi negativi.”
Un miglioramento in efficienza puo’ solo beneficiare tutti i pazienti ad alto rischio (oltre il 40% della
popolazione mondiale): sia i pazienti malati di cancro che potrebbero ricevere meno radiazione, grazie
alla nuova PET che potrebbe essere utilizzata per pianificare una terapia basata su informazioni piu’
precise e/o per identificare precocemente il risveglio dell’attivita’ cancerosa, sia i pazienti apparentemente
sani (asintomatici) a cui potrebbe essere diagnosticato precocemente lo sviluppo di un micro nodulo, che
potranno beneficiare pertanto di una diagnosi precoce attraverso lo screening, reso possibile attraverso
l’utilizzo di una bassa dose radioattiva.
Con la vostra affermazione e’ come se si sostenesse che e’ meglio una bilancia con la precisione
dell’ettogrammo anziche’ del grammo: affermazione paradossale e assurda!
In quanto preclude un miglioramento tecnologico a favore della salute pubblica, si tratta di
un’affermazione ancor piu’ grave di quelle storiche, divenute famose nei secoli, come ad esempio
quella di Robert Millikan, Premio Nobel per la Fisica nel 1923, che aveva affermato: “E' impossibile
che l'uomo riesca a rompere l'atomo" o quella di Charles H. Duell - Direttore dell'ufficio Brevetti
degli Stati Uniti, che nel 1899 aveva affermato: "Tutto quello che si poteva inventare e' stato inventato",
oppure quella della IBM che aveva prognosticato che l’invenzione del calcolatore avrebbe portato ad una
produzione di un numero di unita’ che si sarebbero contate sulle dita di una mano o al piu’ sulle dita di
due mani. Quanti sono invece i calcolatori oggi nel mondo?
Nonostante tutto il rispetto che posso portare a Lei e ai firmatari del documento AIFM da me ricevuto
per le alte cariche di responsabilita’ da voi conseguite, la storia ci dimostra che le leggi della natura non
permettono errori. Nonostante Robert Millikan, che aveva affermato che l’atomo non si potesse scindere,
fosse un Premio Nobel, e’ stato smentito dalle leggi della natura. Nel suo caso la sua convinzione errata si
riferiva ad una tecnologia di cui ignorava gli sviluppi. Invece, in questo caso, affermare che, aumentando
di centinaia di volte l’efficienza di un’apparecchiatura aumentano i falsi positivi e i falsi negativi,
costituisce un grave errore logico che porterebbe la ricerca in una direzione sbagliata e dannosa per
AIMN - Notiziario elettronico di Medicina Nucleare ed Imaging Molecolare, Anno V, n 2, 2009 pag. 29/85