qui - maria vita romeo

in quello per cui costantemente la mantiene
in essere), ed evidenziando il carattere
normativo dell’individuazione personale
(cfr. p. 206). Questo aspetto si riscontra
per esempio nel principio della
responsabilità, che permane nonostante
– come Pandolfo sembra accennare alle
pp. 62 sgg. – i moventi del comportamento
“fisiologico” e “patologico” possano
essere talvolta gli stessi, e gli stessi
comportamenti possano essere fisiologici
o patologici secondo il contesto. Il soggetto
nevrotico tormentato dai «vissuti
non detti che “rivendicano” un diritto a
esistere con una carica affettiva talora ingombrante»,
con «effetti n[iente] affatto
innocui sul piano della vita pubblica», è
identificato appunto da quello che fa,
anche se è «giocato dal gioco» (ibid.). La
responsabilità – come l’identità – è dunque
fondamentalmente qualcosa che serve
agli altri – e non all’agente.
In questa condizione di intersoggettività
non riducibile, la “razionalità” di
cui parla Habermas non è certo il monolite
inscalfibile dell’innatismo cartesiano
(o – linguisticamente – di quello
cognitivo post-chomskiano), quanto il
fragile esito di un fragile meccanismo, e
la verità (che è sempre fallibile e negoziabile,
come nella migliore tradizione
pragmatista) è un «nastro trasportatore»
(p. 196) che porta dall’uno all’altro il valore
cui conformarsi di volta in volta.
Spigolature 85
In conclusione, torniamo dunque ai
due corni del problema che, con l’autrice,
ci eravamo posti all’inizio: qual è il
rapporto tra normatività in generale e
normatività linguistica? Ancorare la normatività
al linguaggio aiuta a ricomprendere
il conflitto nella cooperazione?
Credo che si possa dire che la linguisticità,
nel suo duplice aspetto sistemico
(la langue saussuriana, per intenderci) e
prassico (la possibilità – mai garantita
ma mai negata – di trovare un’intesa
cooperativa come esito di ogni scambio
linguistico-comunicativo), ha in sé le risorse
per ricomprendere le istanze del
conflitto nella dimensione dell’equilibrio
trasformativo. Nella lingua Faktizität
e Geltung si confondono, e lavorano
entrambe al proprio massimo. Certamente
– almeno a giudizio di chi scrive
– la lingua è un’istituzione, e possiede
un ruolo fondativo rispetto alle altre istituzioni.
Ma questo basta per dire che
tutta la normatività è assimilabile alla
normatività linguistica? La ricerca di
Alessandra Pandolfo non offre una risposta
finale e indiscutibile (né si potrebbe)
a un quesito come questo, ma è
certamente un ottimo punto di partenza
per porlo nei suoi giusti termini.
Alessandra Pandolfo, Le regole dell’intesa attraverso
Habermas. Uno studio sulla normatività
umana, Pisa, ETS, 2010, pp. 230, € 18,00.