VILNIAUS UNIVERSITETO MEDICINOS FAKULTETO ... - SMD

kaireikšmingai dažniau vertino kaip lengvesnį, Δxb=0;PI{-0,3; 0,3}.Kaip lengvąar jokio pažeidimo A situacijoje įvertino 46,4% lietuvių, statistiškai reikšmingaidaugiau neišveicarų (32%) (Δxa=-14,4;PI{-28,5;-0,3}). Kaip lengvą ar jokio pažeidimoB situacijoje įvertino 64,2%lietuvių, t.y. tiek pat, kiek šveicarų (64%)(Δxa=-0,2;PI{-14,1;13,7}). Tarp gydytojų, kurie kalba su savo šeimaapie pacientus(16,4%,n=11) ir kurie nekalba, situacijos B vertinimo balas nesiskyrė (p=0,928).Gydytojai,kurie mano, kad informacija, kurią jie atskleidžia kalbėdami apie savopacientus, leidžia nustatyti pacientoasmenybę (29,7%,n=19), pažeidimą vertinostatistiškai reikšmingai aukštesniais balais (p=0,008).Išvados: Lietuvių konfidencialumo pažeidimų identifikavimo įgūdžiai situacijojeA statistiškai patikimaiprastesni nei šveicarų. Gydytojai, kurie mano, kad jųatskleidžiama informacija leidžia identifikuotipacientus, situaciją B vertino statistiškaipatikimai aukštesniais balais, tačiau šie nepriklausė nuo to, argydytojas patslinkęs kalbėti apie savo pacientus.Konfidencialumo pažeidimas ar kolegiškumas?Darbo autorius(-iai): Dovilė Jonuškaitė (5 k.).Darbo vadovas(-ai): doc.Eugenijus Gefenas (VU MF, Medicinos istorijos iretikos skyrius).Darbo tikslas: Remiantis problemine situacija įvertinti gydytojų įgūdžius atpažintipaciento sveikatos paslapties pažeidimus bendraujant su kolegomis; nustatytiveiksnius, lemiančius šiuos įgūdžius; palyginti šveicarų ir lietuvių gydytojųįgūdžių skirtumus.Darbo metodika: Atliktas anketinis skerspjūvio tyrimas: gydytojams buvopateikta į lietuvių kalbą išversta anketa, kuria leidimą naudotis suteikė anketoskūrėjai. Išdalinta 250 anketų, grįžtamumas 34,4%(n=86). Darbe aptariama vienasituacija, atsižvelgiant į Lietuvos teisinį kontekstą. Gydytojams buvo pateikta tokiainformacija:„Pacientė praneša savo ginekologei, kad ji nepatenkinta pastarosiospriežiūra, ir pasako, pas kurią iš jos kolegių ji nori pereiti. Ginekologė paskambinaminėtai kolegei ir praneša jai, kad pacientė serga aktyviu hepatitu C.“Respondentųbuvo paprašyta įvertinti konfidencialumo pažeidimo lygį balais nuo 0 iki 3, kai 0–jokio pažeidimo, 1–nereikšmingas, 2—vidutinis, reikia bausti įspėjimu, 3–rimtas,baudžiamoji atsakomybė. Teisiniu požiūriu įvertinimo „aukso standartas“ buvo 3balai. Papildomai paklausta, ar respondentas kalbasi apie ligonius su kolegomis,tiesiogiai nedalyvaujančiais gydymo procese. Įvertinimų vidurkių skirtumai tarplietuvių ir šveicarų lyginti taikant 95% vidurkio pasikliautinuosius intervalus, tarplietuvių gydytojų grupių lyginti taikant Mann-WhitneyU testą, konfidencialumopažeidimo identifikavimo dažnis tarp grupių lygintas naudojant Chi kvadrato testą,reikšmingu laikyti skirtumai, kai p