Célia Aparecida Ferreira Tolentino - Faculdade de Filosofia e ...

104
C ÉLIA TOLENTINO
A classe proprietária rural paulista estava representada por associações
setoriais em três grandes entidades: a cafeicultura congregava-se na SRB (Sociedade
Rural Brasileira), juntamente com outros setores da grande produção (pecuária
de leite, pecuária de corte, algodão e outros); a pequena e média produção estava
representada pela FARESP (Federação das Associações Rurais do Estado de São
Paulo); e a UCESP (União das Cooperativas do Estado de São Paulo) reunia o
setor mais moderno da agricultura paulista, as cooperativas de açúcar, leite, citros,
avicultura, suinocultura e outras. Das três entidades de classe, a UCESP seria a
única a defender o projeto do Executivo paulista. A FARESP e a SRB, embora
tendo histórias distintas no cenário político paulista, mantiveram-se unidas em suas
posições com relação à Revisão Agrária. É interessante observar, entretanto, que
ambas as entidades manifestaram-se tanto ofi cial quanto extra ofi cialmente, e nem
sempre as declarações foram coincidentes. Como veremos, o discurso ofi cial foi
aquele constante dos documentos enviados ao governo (as sugestões de emendas,
os substitutivos) e o que chamamos de extra-ofi cial foi aquele dirigido à imprensa.
À primeira vista parece haver um descompasso entre o que dizem os conselhos
diretores destas entidades e os demais membros, sendo o discurso destes últimos
mais aguerridos que os sujeitos que falam ofi cialmente em nome das instituições.
No entanto, não há porque descartar a hipótese de que os pronunciamentos para a
imprensa fossem endereçados à Assembleia Legislativa, com objetivo de pressionar
os deputados a votarem contra a proposta de Revisão Agrária. No entanto, a classe
proprietária acabaria dividida quando da votação fi nal do Projeto 154/60, não
podendo defender uma posição unívoca por causa da resistência da UCESP que se
declarava favorável ao projeto do Executivo.
Em 1960, as classes produtoras rurais em São Paulo não constituíam
um bloco unívoco e seus antagonismos internos se mostrariam com mais clareza
nesse confronto com o Estado. Como aponta a pesquisa de Leonilde Medeiros
(1983), a reivindicação da burguesia paulista assumia a forma de uma luta entre
campo e cidade, que se sobrepunha e subordinava a luta de classes no campo.
Através dos deputados representantes do setor na Assembleia Legislativa, o
discurso que explicita bem essa questão é o de que essa classe, que havia até
então carregado o Brasil às costas, seria, agora, relegada ao abandono e morte
pela “usura do fi sco”, numa referência ao aumento do imposto territorial rural.
A propósito do aumento do ITR como forma de coibir a terra mal cultivada
e subdividir as propriedades, a contestação por parte das classes proprietárias
rurais já tinha vindo a público três meses antes do lançamento do Projeto 154/60,
quando o secretário da agricultura o anuncia na semana da Reforma Agrária,