Revista Cena Internacional

82
A CONSTRUÇÃO DE UM SISTEMA INTERNACIONAL POLICÊNTRICO: ATORES ESTATAIS
E NÃO-ESTATAIS SOCIETAIS NO PÓS-GUERRA FRIA
Rafael Duarte Villa
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Uma outra limitação que encontra essa construção de uma cultura política
universal trata-se de que, com a globalização da política, através do valor da democracia
ocidental, trata-se exatamente de “neutralizar” e não de destruir ordens políticas de
países que, em princípio, são mais amigos que inimigos. Isto é, num mundo polarizado
ideologicamente – como aquele da Guerra Fria – valia a definição de Carl Schmidt
segundo a qual a relação básica da política é a dicotomia amigo-inimigo (SCHMIDT,
1992). Nesse campo de forças as posições intermediárias ficavam sobrando. Aliás,
desde essa perspectiva analítica, com a globalização unidimensional da política, na
base da crença no valor universal da democracia ocidental, um dos campos da metáfora
política de Schmidt (o inimigo) tende a desaparecer. Por essa via também chegaríamos
ao fim da política. Fora essa polêmica idéia, o relevante do caso é constatar que os
atritos em torno do tema da democracia passam, atentando sempre à natureza pública
do conceito e não a seu caráter privado, a uma luta no campo dos amigos. Ou, para
utilizar uma metáfora da linguagem da guerra, os eventuais feridos desses confrontos
estão sendo “atingidos pelo fogo amigo” e não pelo fogo inimigo.
A própria idéia de que o estamos mesmo numa era do fim das ideologias, como
sustenta o refinado argumento de Francis Fukuyama, encontra certas limitações. Sem
concorrentes universais a democracia liberal impõe-se como imperativo categórico,
decorrente da superioridade e coerência ética de seus postulados. Como o próprio
Fukuyama reconhece, o grande problema desse argumento é que ele tem que ser levado
a sério sempre que pensemos o mundo desde uma perspectiva racionalista e ideal,
porque ainda se está muito longe de sua realização no mundo material. Para ficarmos
num exemplo só, a China, que alberga 1/6 da população mundial, não parece ainda
muito disposta a aceitar a superioridade material da idéia de democracia. Em outras
palavras, é inegável que existe uma discrepância suficientemente não resolvida entre
racionalidade ideal e racionalidade material.
Aliás, esse debate valorativo não fica limitado ao escopo dos atores estatais ou
das organizações internacionais estatais. Ele também permeia as relações entre atores
de natureza estatal e não-estatal. Veja-se um exemplo: a capacidade das ONGs de
coordenar e desenvolver projetos de desenvolvimento sustentável em comunidades
do Terceiro Mundo não está isenta de um juízo valorativo: a pouca racionalidade do
Estado nesse âmbito geográfico-político para o desenvolvimento de políticas
democráticas que atendam as necessidades de seus cidadãos ou para desenvolver regras
locais de good governance. Parte-se do princípio de que essas comunidades podem ser
educadas a proteger seu meio ambiente, apontando para efeitos sociais e locais positivos
que também resultam em benefícios e desdobramentos democráticos globais (cf. SHIVA,
1991). Em termos mais concretos e quantitativos, um claro exemplo disso é a ONG