criança e consumo

iniciativas no sentido da regulamentação da publicidade de alimentos não
saudáveis para crianças baseiam-se nas seguintes constatações:
••
a obesidade, nas décadas recentes, evoluiu para tornar-se um dos mais
graves problemas mundiais de saúde pública, como resultado de profundas
mudanças de hábitos alimentares e da adoção de estilos de vida
sedentários;
••
as autoridades sanitárias devem conceber e implementar uma política
pública ampla e eficiente, que atinja não apenas os efeitos, mas também
as causas da obesidade, uma vez que “a saúde é direito de todos e dever
do Estado, garantido mediante políticas sociais e econômicas que visem
à redução do risco de doença” (CF, art. 196);
••
é impossível combater a obesidade sem promover a reeducação alimentar;
••
a preocupação com a adoção de uma dieta saudável (que impeça o
consumo excessivo de alimentos de pouco valor nutricional e ricos
em açúcar, sódio e gordura) deve começar na infância, num esforço
para reverter o alarmante aumento da obesidade entre crianças e evitar
agravos sanitários precoces;
••
a publicidade de alimentos dirigida ao público infantil exerce influência
significativa nos hábitos alimentares adotados pelas crianças, constituindo
fator importante para o agravamento de um problema de saúde
pública na medida em que estimula o consumo excessivo de produtos
calóricos de baixo valor nutricional.
Esses argumentos claros e objetivos, sustentados por evidências científicas
e por estatísticas que recomendam a regulamentação da publicidade
para proteção da saúde das crianças, não impedem a forte reação de setores
cujos interesses econômicos podem ser atingidos (publicitários, indústria
alimentícia e meios de comunicação), que argumentam que restringir
publicidade significaria violar direitos à livre iniciativa e à liberdade de
expressão e que a responsabilidade pela dieta saudável das crianças seria
exclusiva dos pais. A estratégia dos lobbies que atuam contra a regulamentação
consiste em desviar indevidamente o debate para um suposto
conflito ideológico – liberalismo versus intervencionismo –, com espaço
para argumentos ad terrorem que sugerem uma interferência paternalista,
abusiva e arbitrária do Estado na vida dos cidadãos.
A retórica diversionista de lobistas que colocam interesses corporativos
acima de interesses sociais procura, estrategicamente, evitar a questão
de fundo: como negar a legitimidade da intervenção estatal na economia
quando se trata de proteger a saúde de crianças diante de um problema
sanitário grave e concreto? Poderíamos lembrar aqui que o Brasil e diversos
outros países de grande tradição democrática possuem, há muito tempo,
legislação que restringe atividades econômicas consideradas potencialmente
lesivas à saúde pública ou que interferem na vida das pessoas: a
proibição de venda de bebidas a menores de 18 anos, o uso obrigatório de
cinto de segurança e de capacete em meios de transporte, a restrição na
venda de psicotrópicos e a proibição da publicidade de cigarros e medicamentos
são alguns exemplos bem conhecidos de estratégias de políticas
públicas que autoridades sanitárias adotaram em várias partes do mundo
– não para eliminar o capitalismo ou as liberdades individuais, mas para
proteger a saúde da sociedade (no caso do tabagismo, vale registrar que
as políticas públicas conseguiram reduzir significativamente o consumo
de cigarros no Brasil nos últimos anos sem proibir venda e consumo).
Nesse contexto, a reação alarmista contra a regulamentação só se
explica como desespero de quem quer que interesses privados prevaleçam
sobre interesses públicos. Apesar disso, verifica-se que muitas empresas
alimentícias grandes têm reconhecido a gravidade do problema e vêm assumindo,
voluntariamente, o compromisso de não veicular publicidade de
produtos não saudáveis para as crianças. Essa é a responsabilidade social
que se espera dos agentes econômicos, com a consciência de que a livre
iniciativa deve procurar assegurar a todos existência digna e respeitar
o princípio da defesa do consumidor, como determina o artigo 170 da
Constituição Federal.
O filósofo inglês John Stuart Mill (1806-73) estabeleceu um dos princípios
que fundamentam o liberalismo, inclusive a liberdade de expressão.
O princípio do dano fixa condição para que a interferência estatal
286 • CRIANÇA E CONSUMO – 10 ANOS DE TRANSFORMAÇÃO LEGISLAÇÃO • 287