Fallet Magnus

När det gäller Björn Sporrongs vittnesmål finns det inte mycket att säga.
Advokat Arnerius har påpekat att tolkningen av villkoren är rättens sak, inte
hans. Det var en gång en berömd domare som avbröt en advokat som ville
förklara vad han menade med orden ”Jag skiter i vad du menar! Vad står det i
kontraktet?!” Det finns inget att tillägga.
När det gäller Niklas Dahls vittnesmål kan vi också göra processen kort. Vi har
tidigare påpekat att Dahl har utelämnat siffrorna från tvillingstudierna som inte
passade honom och ”justerat” andra. Dahl har aldrig gett ett enda autistiskt barn
bot eller bättring. Han är vare sig gastroenterolog, toxikolog, biokemist eller
immunolog.
Ranes och Olins vittnesmål är egentligen irrelevanta och är en distraktion från
ämnet – vilket kanske var meningen. Men eftersom läkemedelsbiverkningar och
vaccineringshistoria har förts in i målet är det lika bra att ge några korta
kommentarer. Hela böcker och vetenskapliga studier har skrivits i ämnet, men
jag ska fatta mig kort.
Vaccinering uppfanns vid en tidpunkt då åderlåtning och liknande skadliga
medicinska procedurer var vanliga. Nuförtiden testas procedurer genom
placebokontrollerade dubbelblindexperiment. Då antogs vaccinering vara en
effektiv procedur och hela befolkningar vaccinerades. Epidemier uppstod efter
vaccineringskampanjer men det var svårt att acceptera att vaccinering sprider
sjukdomar, trots att tanken bakom idén faktiskt är att sprida en mild version av
sjukdomen. Mild kan mycket väl bli allvarlig eller dödlig hos somliga.
Att injicera substanser kan skada kroppen. De flesta människor kan tänka sig att
dricka juice, kaffe eller vin. Ingen skulle vilja injicera ens vätskorna i fråga och
vacciner innehåller många giftiga substanser. Olin brukar säga att vacciner inte
innehåller mer kvicksilver än en burk tonfisk och inte mer formaldehyd än en
IKEA-möbel. Dock brukar folk inte injicera tonfisk eller möbler.
Rent statistiskt dödas och skadas ett antal friska människor ”för samhällets
bästa”. Det här är ett etiskt, moraliskt och juridiskt problem och gör människor
obenägna att erkänna sådana problem. Skadorna bortförklaras och bagatelliseras.
Temat bakom Olins och Ranes vittnesmål var att inte heller tingsrätten skulle
erkänna vaccinskador och därmed rubba allmänhetens förtroende för
vaccinering och riskera epidemier. Även rättsväsendet skulle tydligen gå med på
att likgiltighetsuppsåt inte gäller och acceptera att ett antal friska barn dödas och
skadas för den goda sakens skull.
När placebokontrollerade dubbelblindstudier har genomförts visar det sig att de
ovaccinerade är mindre benägna att insjukna. Vacciner sprider sjukdomar. När
74