Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

eben derselbe, nur auf eine eingeschränkte Art.“ (Versuch 40, [69]) 385 Dies kann nach Mai-
mon davon überzeugen, daß es sich bei dem Begriff eines unendlichen Verstandes um keinen
leeren Begriff handelt:
„Es ist ein Irrtum, wenn man glaubt, daß die Dinge (reelle Objekte) ihren Verhältnissen vorausgehn
müssen. Die Begriffe der Zahlen sind bloße Verhältnisse, die keine reelle Objekte
voraussetzen, weil dieses Verhältnis die Objekte selbst sind. Die Zahl 2 z.B. drückt ein Verhältnis
von 2:1 aus, und zugleich das Objekt dieses Verhältnisses“. (Versuch, 107 [190]) 386
Der unendliche Verstand ist dadurch ausgezeichnet, die Identität von Subjekt, Objekt und
Denken selbst zu sein: „Wir haben hier, (wenn mir der Ausdruck erlaubt ist) eine Dreieinig-
keit, Gott, die Welt und die menschliche Seele“ (Versuch, 116 [206 f.]). Diese Dreieinigkeit ist
die Identität von Welt als Objekt („Inbegriff aller möglichen Objekte, die durch alle mögli-
chen, von einem Verstande gedachten Verhältnisse hervorgebracht werden können“ (Versuch,
116 [207]) und Seele als Subjekt (d.h. als Verstand, von dem „alle diese Verhältnisse gedacht
werden können“) (Versuch, 116 [207]) sowie Gott als ein Denken, „der alle diese Verhältnisse
wirklich denkt“ (Versuch, 116 [207]). In diesem Verständnis sind, so Maimon „diese drei ein
und eben dasselbe Ding“ (Versuch, 116 [207]). In diesem unendlichen Verstand ist Vorstel-
lung und Gegenstand ein und dasselbe. 387 Dieser denkt sich selbst und seine Gegenstände oh-
385 Vgl. Spinoza (1990), 2. Buch, Lehrsatz 11, Zusatz: „Hieraus folgt, daß der menschliche Geist ein Teil des unendlichen
Verstandes Gottes ist.“ (137) Zur Frage nach der Identitä von endlichem und göttlichem Intellekt siehe
Funkenstein (1986), 290-345.
386 Zur Veranschaulichung von Maimons Gedanken kann man die Position des mathematischen Strukturalismus
zitieren. Siehe beispielsweise Parsons (2004): „The idea behind the structuralist view of mathematical objects is
that such objects have no more of a ‘nature’ than is given by the basic relations of a structure to which they belong.“
(57) In diesem Sinne auch Shapiro (1997), der den Slogan der strukturalistischen Auffassung der Mathematik
wie folgt angibt: „’mathematics is the science of structure.’ The subject matter of arithmetic is the naturalnumber
structure, the pattern common to any system of objects that has a distinguished initial object and a successor
relation that satisfies the induction principle. Roughly speaking, the essence of a natural number is the relations
it has with other natural numbers. There is no more to being the natural number 2 than being the successor
of the successor of 0, the predecessor of 3, the first prime, and so on.“ (5 f.) Vgl. auch Shapiro (2000), 257-
289). Eine ähnliche Sicht ist in Cassirers Substanzbegriff und Funktionsbegriff artikuliert: „Der ganze ‚Bestand’
der Zahlen beruht nach dieser Ableitung auf den Verhältnissen, die sie in sich selber aufweisen, nicht auf der
Beziehung zu einer äußeren gegenständlichen Wirklichkeit“ (Cassirer [2000], 38 f.) Siehe weiterhin: „Die ‚Essenz’
der Zahlen geht in ihrem Stellenwert auf.“ (Cassirer [2000], 40) Vgl. hierzu auch Buzaglo (2002), 139-147.
387 Vgl. Versuch, 198 [365]: „Bei einem unendlichen Verstand ist also das Ding und seine Vorstellung Eins und
Ebendasselbe.“
108