Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

sondern muß vielmehr als problemorientierte Analyse interpretiert werden, welche durch Des-
interesse am Zusammenhang der einzelnen Lehrstücke ausgezeichnet sei. Diese Interpretati-
onsrichtung reicht von der Behauptung Atlas’, Maimons Genie „rests in analysis rather than
in synthesis“ 19 über Engstlers Charakterisierung Maimons als „Problemdenker“ 20 bis hin zu
Coves’ Urteil, „daß Maimon eher als aporetischer und nicht als systematischer Denker anzu-
sehen“ 21 sei. Diese an sich wertfreien Behauptungen führen häufig in Verbindung mit Blick
auf Maimons rabbinische und talmudische Ausbildung zu abschätzigen und diskriminierenden
Wertungen. 22 So schreibt beispielsweise Glockner, Maimon „zerarbeitete sich in scharfsinni-
ger, doch unfruchtbarer Weise“ 23 an diesem oder jenem philosophischen Problem, oder wie
Adickes dies exemplarisch formuliert: „Neither by nature nor by his talmudistic education
was Maimon endowed with any great gift of productive and systematic thought, though both
went towards fitting him for polemic and criticism“ 24 . Prantl will ebenfalls wissen, daß Mai-
19
Atlas (1964), 13. Vgl. auch Klapp (1968), 2: „Maimon war kein Systematiker. Ihm liegt die Analyse mehr als
die Synthese, die Frage mehr als die Antwort.“
20
Vgl. Engstler (1994), 163: „Maimon ist […] ein ausgeprägter Problemdenker, sein Interesse und seine Konzentration
gilt dem einzelnen philosophischen Gegenstand, mit dem er sich um seiner selbst willen befaßt.“ Siehe
hierzu auch Engstler (1990),
21
Coves (1991), 548 Anm. Siehe hierzu auch Kronenberg (1912): „Denn Maimon fehlte durchaus die gewaltige
synthetische Kraft des Geistes, die Fichte eigen war; um so stärker war freilich seine analytische Kraft, die schon
frühzeitig am Talmudstudium geschulte dialektische Energie, womit er jenes eine Grundprinzip von allen Seiten
beleuchtete und durchleuchtete – so vor allem in seiner bedeutungsvollen und historisch wichtigen Schrift ‚Versuch
über die Transzendentalphilosophie’ (1790).“ (165 f.)
22
Vgl. hierzu Freudenthal (2003 b), 4 f.
23
Glockner (1958), 728. Vgl. hierzu auch Hartmann (1960), 19: „Zu einer streng systematischen Darstellung
seiner Gedanken hat es Maimon nie gebracht; etwas Planloses, Kommentierendes, streitsüchtig Zerrissenes haftet
auch den reiferen Schriften an.“
24
Adickes (1894), 47. Vgl. Noack (1879), 573 f.: „Maimon war, wie ihn Rosenkranz (in seiner Geschichte der
Kant’schen Philosophie treffend bezeichnet) ein rechter talmudischer Ideenspalter, ein Zerdenker, ein für die geschickte
Verwirrung des Einzelnen fruchtbarer, aber für die Organisation des Grossen und Ganzen leerer Geist,
welcher bei einiger Unbehülflichkeit und Incorrectheit in der Darstellung seiner Gedanken doch in einem leidlich
guten Styl und einer zum Theil witzig seinsollenden Fortsetzung der Mendelssohn’schen Verstandeseleganz
seine Gedanken vorzutragen wusste.“ Vgl. auch Fromer (1911), 39 f. und besonders 31: „Auch in seiner Denkund
Betrachtungsweise scheint Maimon in Deutschland nichts gelernt und nichts vergessen zu haben. So sehr
man auch den ungeheuren Scharfsinn und die seltene Tiefe seiner philosophischen Schriften hochachten und
bewundern muß, so ist es doch jedem, der an ein geordnetes Denken und an eine klare Distinktion gewöhnt ist,
beinahe unmöglich, ihnen zu folgen. Fast alles an ihnen ist talmudisch: die Haarspalterei, die planlose Schichtung
der Materie und die Unbeholfenheit des Stils.“ Zu Maimons „Talmudismus“ vgl. auch Potok (1965), 7 f.
sowie Kronenberg (1912), 165 f. Nach seinem Biographen Joseph Sabattia Wolff hat Maimon seinen „Rabbinismus“
eingestanden, ohne freilich die hier vorgestellten Schlüsse als gerechtfertigt anzunehmen: „Es hatte ihm
einer seiner Recensenten einst den Vorwurf gemacht, daß ihm noch in seinen Schriften der Rabbinismus sehr
anhinge. ‚Dieses gestehe ich selbst,’ erwiderte er damals, ‚aber es hat gar keinen Einfluß auf mein Urtheil, höchstens
nur auf die Art und Weise, wie ich etwas untersuche. Das Urtheil muß richtig seyn, die Art zu urtheilen sei
immerhin auch, welche sie wolle.’“ (Wolff [2003], 57) Zu Maimons Verhältnis zum Talmud siehe die Darstellung
in Schulte (2002), 99-104.
13