Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

„es gibt eine Vernunft von solcher Art, daß sie alles (Intelligible) wird, und eine von solcher,
daß sie alles (Intelligible) wirkt/macht, als eine Haltung wie das Licht; denn in gewisser Weise
macht auch das Licht die Farben, die in Möglichkeit sind, zu Farben in Wirklichkeit. Und
diese Vernunft ist abtrennbar, leidensunfähig und unvermischt und ist ihrem Wesen nach in
Wirklichkeit.“ 59
Gemäß dem Schema von Möglichkeit als Passivität und Wirklichkeit als Aktivität ergibt sich
eine passive Vernunft, welche die intelligiblen Formen aufnimmt, und eine aktive Vernunft,
welche diese in der passiven Vernunft bewirkt. Wie das Licht die Farben aus der Möglichkeit
in die Wirklichkeit überführt, so ist es dank dieser tätigen Vernunft, daß der Mensch zu prin-
zipieller (intelligibler) Erkenntnis kommt. Die Vernunft auf Seiten der Tätigkeit (wirkend,
leidensunfähig) wurde nach Aristoteles als nous poietikos (aktiver Intellekt) 60 , die leidende
(aufnehmende) Vernunft wurde als nous pathetikos bekannt. 61 Beide verhalten sich nach dem
bekannten Verhältnis von Potenz und Akt, Passivität und Aktivität, materieller dynamis und
tätiger energeia: eine aktive Vernunft und eine „durch die zu rezipierenden Wesensformen
‚bestimmbare’ Vernunft oder hinsichtlich der konkreten Erkenntnis bestimmter Wesensfor-
59
Aristoteles (1995), 3. Buch, 5. Kapitel, 173 [430 a]. Siehe weiterhin zur passiven Vernunft, Aristoteles (1995),
3. Buch, 5. Kapitel, 165 [429 a]: „Daher besitzt sich auch keine andere Natur als diese, daß sie vermögend (zum
Erkennen) ist. [...] Und treffend äußern sich diejenigen, die sagen, die Seele sei der Ort der Formen, nur daß dies
nicht die ganze, sondern die vernünftige Seele ist, und daß sie die Formen nicht in Wirklichkeit, sondern in Möglichkeit
ist“; sowie Aristoteles (1995), 3. Buch, 5. Kapitel, 171 [429 b – 430 a]: „Es muß sich so verhalten wie
bei einer Schreibtafel, auf der noch nichts in Wirklichkeit geschrieben steht, was bei der Vernunft zutrifft. Und
sie selbst ist erkennbar/intelligibel wie die intelligiblen Objekte. Bei dem, was ohne Materie besteht, ist das vernünftige
Erkennende und das Erkannte dasselbe“. Im folgenden werden die Begriffe aktive/passive Vernunft, aktiver/passiver
Intellekt und aktiver/passiver Verstand synonym gebraucht genauso wie kein Unterschied zwischen
Vernunft und Verstand in der Philosophie Maimons gemacht wird. Maimon reflektiert freilich die Unterscheidung
von Verstand und Vernunft (wobei er sich allerdings für die Tradition und gegen Kant entscheidet).
Jedoch werden im folgenden Verstand und Vernunft als „höhere Erkenntnißvermögen“ den niederen entgegengesetzt,
was letztlich auf die Unterscheidung von aktivem und passivem Verstand zurückgeht, was noch zu zeigen
sein wird. Dabei geht es also um die Unterscheidung von möglich und wirklich sowie passiv und aktiv, so
daß für den vorliegenden Zusammenhang auf eine Betrachtung des Unterschiedes von Verstand und Vernunft
verzichtet werden kann.
60
Die aktive Vernunft „ist nicht bald tätig, bald nicht tätig (d.h. sie ist immer tätig).“ (Aristoteles [1995], 3.
Buch, 5. Kapitel, 173 [430 a])
61
Zu den Begriffen nous poietikos und nous pathetikos vgl. Blumenthal (1996), 153. Zunächst bemerkt Blumenthal
über „pathetikos“: „In the first place it is, of course, a verbal adjective indicating that something is at the receiving
end of an action, by contrast with poiêtikos, which describes something at the active or doing end of the
same or another action. Pathêtikos, in so far as it relates to an active, and therefore for Aristotle necessarily in actuality
intellect, then comes to mean potential as well. Hence the application of pathêtikos, on just one occasion,
by Aristotle to the intellect which is the potential correlate of the intellect which operates by doing – or making –
all things (tôi panta poiein) of De Anima 3.5, which the commentators, but not Aristotle himself, called nous
poiêtikos: perhaps the term was invented by Alexander though, of course, the fact that he is the first known user
does not prove this.“
24