Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

„Konsequent zu sein, ist die größte Obliegenheit eines Philosophen und wird doch am seltensten
angetroffen. Die alten griechischen Schulen geben uns davon mehr Beispiele, als wir in
unserem synkretistischen Zeitalter antreffen, wo ein gewisses Koalitionssystem widersprechender
Grundsätze voll Unredlichkeit und Seichtigkeit erkünstelt wird, weil es sich einem
Publikum besser empfiehlt, das zufrieden ist, von allem etwas und im ganzen nichts zu wissen
und dabei in allen Sätteln gerecht zu sein.“ 14
Inwiefern Maimon „von allem etwas“ in sein Koalitionssystem bzw. „System (oder Nichtsy-
stem)“ (Versuch, 236 [442 f.]) zu integrieren versucht, wird deutlich aus der Bemerkung, er
habe in seinem Versuch eine Synthese von Kants Kritik der reinen Vernunft, „Spinozas, D.
Humes und Leibnizens Systeme“ 15 angestrebt. 16 Die Frage nach der Kohärenz und Konse-
quenz einer solchen Synthese widersprüchlicher Elemente stellt eine Herausforderung für eine
jede Interpretation der Philosophie Maimons dar. 17 In der Sekundärliteratur findet sich daher
auch zumeist eine Untersuchung der skeptischen (Synthese von Kant und Hume) oder der ra-
tionalistischen (Synthese von Kant, Leibniz und Spinoza) 18 Aspekte von Maimons Koaliti-
onssystem. Gleichfalls begegnet man in der Maimon-Literatur der Auffassung, Maimons Phi-
losophie sei gar nicht als der Versuch einer Synthese widersprüchlicher Lehren aufzufassen,
14 Kant (1998), § 3, 2. Lehrsatz, 1. Anmerkung, 42 [AA V 24]. Vgl. hierzu auch Schelling (1995), der von sich
bekennt, „daß mir das spinozistische System mit allen seinen Irrthümern doch durch seine kühne Consequenz
unendlich achtungswürdiger sey, als die beliebten Coalitionssystem unserer gebildeten Welt, die, aus den Lappen
aller möglichen Systeme zusammengeflickt, der Tod aller wahren Philosophie werden.“ (41 f.)
15 GW I, 557.
16 Vgl. Vgl. GW I, 574: „Ich war Anhänger aller philosophischen Systeme nach der Reihe gewesen, Peripatetiker,
Spinozist, Leibnizianer, Kantianer, und endlich Skeptiker, und immer demjenigen System zugethan, welches
ich zur Zeit für das einzige Wahre hielt. Endlich bemerkte ich, daß alle diese verschiedene Systeme etwas Wahres
in sich enthalten, und in gewissen Rücksichten gleich brauchbar sind.“
17 Vgl. hierzu GW I, 558: „Hier [im Versuch; F.E.] wird das wichtige Problem, mit dessen Auflösung sich die
Kritik [der reinen Vernunft; F.E.] beschäftigt: quid juris? in einem viel weitern Sinn, als Hr. Kant es nimmt, ausgeführt,
und dadurch für den Humischen Skeptizismus in seiner völligen Stärke Platz gelassen. Von der andern
Seite aber führt die vollständige Auflösung dieses Problems nothwendig auf das spinozistische oder leibnitzische
Dogmatism.“
18 Im Hinblick auf Maimons Einfluß auf den weiteren Gang der nachkantischen Philosophie lassen sich zwei unterschiedliche
Bewertungen in der Sekundärliteratur unterscheiden. Beiser (1993) ist davon überzeugt, daß es
Maimons Skeptizismus war, der für den deutschen Idealismus ausschlaggebend war: „To study Fichte, Schelling,
or Hegel without having read Maimon’s Versuch is like studying Kant without having read Hume’s Treatise.
Just as Kant was awakened by Hume’s skepticism, so Fichte, Schelling, and Hegel were challenged by Maimon’s
skepticism.“ (286) In dieselbe Richtung zielen die weiteren Arbeiten Beisers zu Maimon, vgl. Beiser
(2002) sowie Beiser (2003). Allgemein läßt sich behaupten, daß die anglo-amerikanischen Arbeiten jüngeren
Datums sich vor allem für die skeptische Seite von Maimons Koalitionssystem interessieren, so sei beispielsweise
auf Franks (2003 a) und (2003 b) sowie Thielke (2001) verwiesen. Zum Skeptizismus siehe weiterhin Popkin
(1967), Freudenthal (2003 c) sowie Senderowicz (2003). Die Arbeiten älteren Datums sind dahingegen vornehmlich
an Maimons Rationalismus interessiert, wobei entweder Spinoza (so beispielsweise bei Kroner [1921],
300 f.) oder Leibniz (z.B. bei Guéroult [1929], 30-38) im Mittelpunkt der Analyse steht und für Maimons Einfluß
auf den deutschen Idealismus geltend gemacht wird.
12