Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

fen. Der Blick auf Maimons Umgang mit so unterschiedlichen Autoren wie Maimonides,
Giordano Bruno, Spinoza, Leibniz, Kant und Blumenbach soll zu einem Verständnis von
Maimons Verhältnis zur Tradition beleuchten. Anders als genuin neuzeitliche bzw. moderne
Philosophen, welche sich mit den Worten David Lachtermans als „self-made men“ 28 verste-
hen, ist Maimon eher als mittelalterlicher Philosoph zu charakterisieren: Er behauptet nicht,
eine vollkommen neue Philosophie entdeckt oder geschaffen zu haben, sondern entwickelt
seine eigene Position in der Auseinandersetzung mit anderen Denkern. Wie Gideon Freuden-
thal dargelegt hat, ist Maimons Philosophie in der Form des philosophischen Kommentars ge-
schrieben. 29 Allein daraus ergibt sich schon ein besonderes Verhältnis zur Tradition. Für
Maimon ist es kein Widerspruch, in der mittelalterlichen Philosophie die Anfänge der Aufklä-
rung zu sehen, der er sich selbst verpflichtet weiß. 30
1.2. Weltseele und unendlicher Verstand
Im folgenden wird die These vertreten, daß sich sowohl in Maimons Gebrauch der Weltseele
als auch des unendlichen Verstandes das Erbe eines mittelalterlichen Aristotelismus zeigt.
Maimons Referenz ist zweifelsohne Maimonides, wenngleich aus der intellektuellen Biogra-
28 Damit hängt der „proud claim that the founders of radical modernity had and needed no teachers; each, in his
own fashion, understood himself as a ‘self-made man’” (Lachterman [1989], 122) zusammen, in welchem Umfeld
Lachterman (Lachterman [1989], 122) auch Rousseau verortet, vgl. Rousseau (1750): „Les Verulams, les
Descartes & les Newtons, ces Precepteurs du Genre-humain n’en ont point eu eux-mêmes, & quels guides les
eussent conduits jusqu’où leur vaste genie les a portés?“ (62) Daraus folgt bei Lachterman (1989) und Rüfner
(1950) eine Selbstermächtigung des neuzeitlichen bzw. modernen Subjekts, welche nach Rüfner schließlich zur
menschlichen Vergöttlichung führe: „Schloß diese Überhöhung des Menschen nicht zugleich seine Vergöttlichung
in sich?“ (Rüfner [1950], 431) Eine andere Interpretation des Geistes der Modernität bietet beispielsweise
Henrich (1982), 81 f.
29 Siehe hierzu Gideon Freudenthal (2003 b) sowie Gideon Freudenthal (2005), 64.
30 Vgl. Funkenstein (1990), 16: „Keinem europäischen Aufklärer fiel es ein, die Geschichte der mittelalterlichen
Philosophie als eine ‚Geschichte der religiösen Aufklärung’ auszulegen. [...] Warum galt es also den jüdischen
Aufklärern, den Maskilim, als Axiom?“ Funkenstein schlägt hierfür folgende Gründe vor: Gründe der Legitimation,
Gründe der Kompensation, symbolische Gründe sowie biographische Gründe (Funkenstein [1990], 16 f.).
Alle diese Gründe gelten auch für Maimon. Vgl. hierzu Gideon Freudenthal (2004 b). Zum Thema „Maimonides
als Aufklärer“ siehe ferner Niewöhner (1997), Allgemeines zur Aufklärung im Mittelalter findet man in der Aufsatzsammlung
von Flasch/Jeck (1997). Das Verhältnis Maimons zur jüdischen Aufklärung (Haskala) behandelt
Feiner (2000) sowie Schulte (2002), 206-219.
15