Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

net. An anderen Stellen bezeichnet Maimon die Weltseele als „Idee“ (Weltseele, 68, 88, 92).
Auf Grund dieser Tatsachen scheint vielmehr nahezuliegen, mit Vaihinger von Maimons
„gewohnte[r] Ungenauigkeit“ 471 zu sprechen. Es scheint nicht in Maimons Interesse gelegen
zu haben, allzu viel Sorgfalt auf methodologische Fragen zu verwenden. Ausdrücklich und
eindeutig ist Maimon allein im Zusammenhang der Behandlung des Themas der Schwärme-
rei, wo methodische Fragen explizit Gegenstand der Untersuchung sind. 472
(2) Obwohl Maimon ausdrücklich darauf hinweist, er habe es in der Debatte um die Weltseele
mit der „Gegenparthey“ (Weltseele, 51) Kants zu tun, kann die Lehre von der Weltseele mit
Maimons Kant-Kritik in Verbindung gebracht werden. Mit Kant 473 wendet sich Maimon zu-
nächst gegen die Bestimmung Leibniz’ und Mendelssohns der Seele als Substanz: „Die indi-
viduelle Seelen der Menschen und Thiere sind keine wahre, sondern bloß scheinende Sub-
stanzen, indem ihre Substanzialität und Personalität (Einheit des Bewußtseyns im Mannigfal-
tigen der Vorstellungen) bloß formal aber nicht reell ist.“ (Weltseele, 72) Aus der bloß forma-
len Einheit des Bewußtseins schließt Maimon allerdings nicht wie Kant auf die Unmöglich-
keit einer theoretischen Aussage über die „reelle“ Einheit des Bewußtseins, sondern auf die
‚Realität’ der Weltseele 474 . Weltseele wie auch unendlicher Verstand sind in ihrer Funktion
identisch, die bloß formale Einheit des Bewußtseins um eine „reelle“ Einheit zu erweitern.
Weiterhin dient sowohl der unendliche Verstand als auch die Weltseele dazu, als objektive
Einheit von Denken und Anschauung zu dienen. Denken und Anschauung sollen als Aus-
471
Vaihinger (1881), 309.
472
Vgl. GW IV, 626-629. Allgemein läßt sich auch in diesem Zusammenhang die Tendenz feststellen, daß Maimon
mehr und mehr zu der Annahme neigt, die Weltseele sei als Hypothese aufzufassen, vgl. beispielsweise GW
III, 291 f. sowie Maimon (1793 b), 37.
473
Siehe die „Paralogismen der reinen Vernunft“ in der Kritik der reinen Vernunft, besonders A 341-348/B 399-
431, A 348-351,
474
Vgl. James (1987), 402: „It was reserved for his successors to convert Kant’s notion of Bewusstsein überhaupt,
or abstract consciousness, into an infinite concrete self-consciousness which is the soul of the world, and
in which our sundry personal self-consciousnesses have their being.“ Siehe hierzu auch Amrhein (1909), 103-
111.
137