Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

Seienden bewegte bzw. bestimmte Mögliche. 46 Alles, was entsteht, entsteht durch die Tätig-
keit eines bereits in Wirklichkeit Seiendem. Das Mögliche wird somit als das passive Zugrun-
deliegende, als Stoff oder Materie (hyle) aufgefaßt, welches ihre Bestimmung (morphe) durch
eine von außen kommende Tätigkeit erfährt. 47 Daher kann Aristoteles auch zusammenfassend
schreiben, daß alles Werdende „durch etwas und aus etwas und etwas“ 48 wird. Die dabei zu
Grunde liegende Möglichkeit ist jedoch auch kein bloßes Nichtsein 49 , da weder aus dem
Nichts etwas werden kann noch ein jedes Mögliche alles werden kann. Das von Aristoteles
veranschlagte Mögliche ist vielmehr auf ein bestimmtes Etwas hin zu verstehendes Noch-
nicht-Sein, ein Fehlen 50 an bestimmten Sein, welches es von einem Wirklichen erhält. 51
Daraus ergibt sich nun die Möglichkeit (Materie) als das passive Prinzip der Aristotelischen
Ontologie. 52 Dynamis wird von Aristoteles als Prinzip des Erleidens aufgefaßt. Es bezeichnet
die „einem Stoff (Material) innewohnende ‚Möglichkeit’ im Hinblick auf die ‚Wirklichkeit’
46 Vgl. Zeller (1879), 315: „Alles Werden ist ein Uebergang der Möglichkeit in die Wirklichkeit; das Werden
überhaupt setzt daher ein Substrat voraus, dessen Wesen eben darin besteht, die reine Möglichkeit zu sein, welche
noch in keiner Beziehung zur Wirklichkeit geworden ist.“
47 Vgl. Aristoteles (1999), 8. Buch, 1. Kapitel, 219 [1042 a]: „unter Stoff verstehe ich nämlich dasjenige, was,
ohne der Wirklichkeit nach ein bestimmtes Etwas zu sein, doch der Möglichkeit nach ein bestimmtes Etwas ist“
(1041a, 219). Siehe weiterhin Aristoteles (1995), 2. Buch, 1. Kapitel, 61 [412 a]: „Die Materie ist Potenz/Möglichkeit,
die Form aber ist Vollendung (Entelechie)“; sowie Aristoteles (1995), 2. Buch, 3. Kapitel, 73
[414 a].
48 Aristoteles (1999), 7. Buch, 7. Kapitel, 189 [1032 a]; vgl. Kummer (2001), 77: „Aristoteles’ eigene Theorie
basiert auf seiner üblichen Frage-Trias zur Analyse des Werdens: wodurch? – woraus? – wozu? (Met. VII 7,
1032a 13).”
49 Man kann zwischen einem bloßen oder reinen Nichtsein und einer ‚Art des Nichtseins’ unterscheiden: „Sein
ist eigentlich Wirklichsein. Darum ist Möglichsein als Nichtwirklichsein eo ipso schon eine Art des Nichtseins.“
(Stallmach [1959], 57) Die Möglichkeit ist in diesem Sinne ein „Noch-nicht-Sein“, vgl. Stallmach (1959), 56-84.
Zur Aporie der Vorgänger Aristoteles’ in dieser Hinsicht siehe Aristoteles (1975), 1. Buch, 8. Kapitel, 53-55
[191 a – 191 b] sowie 5. Buch, 1. Kapitel, 164-166 [224 a – 225 a].
50 Vgl. Stallmach (1959), 96-103: „Der Fehl an Sein“.
51 In diesem Sinne wird weiter unten auch der Möglichkeitsbegriff für den Zusammenhang vitalistischer physiologischer
Theorien gebraucht. Siehe Driesch (1922), 11, der die beiden Grundbegriffe von dynamis und energeia
(bzw. Entelechie) im „embryologischem Rahmen“ untersucht: „Es handelte sich früher um Stoff und Form und
handelt sich jetzt um Möglichkeit und Wirklichkeit: Hyle und Eidos, Dynamis und Entelechie. Dynamis bedeutet
nun bei Aristoteles nicht das, was in neuerer Sprache in Begriffen wie Potential oder potentielle Energie zum
Ausdruck kommt, [...]. Der Begriff der Dynamis ist viel weiter: er umfaßt die Möglichkeit, etwas zu erleiden
[...]. Entelechie aber ist das im höchsten Sinne ‚Seiende’ einschließlich des ihm innewohnenden Strebens nach
realer Ausgestaltung: in diesem Sinne ‚ist’ die Statue vor ihrer Realistaion im Geiste des Bildhauers. Man sieht,
daß eher noch als der Begriff der Dynamis derjenige der Entelechie dem modernen Begriff des Potentiellen entspricht,
obschon auch nicht völlig. Aristotelisch gesprochen, kann man die Entelechie am besten als dynamisch,
als ‚sich äußernd’ oder doch ‚sich äußern könnend’ gedachte ‚Form’ ([eidos]) bezeichnen.“
52 Vgl. Pechmann (1999), 35 a: „Auf Grundlage dieser beiden Prinzipien, der materiellen dynamis und der tätigen
energeia, entwickelte Aristoteles seine teleologische Seinslehre.“
22