Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

„Der Geist der in der luftigen Substanz des Saamens begriffen, von himmlischer Wärme aber
beduftet (oder besprengt) ist, und durch die Kraft die er vom Vater empfängt, so wie auch
durch die, so ihm von Himmel mitgetheilet ist, in die weibliche Gebärmutter gebracht wird,
kocht die Materien die von der Mutter dahin gegossen worden, und indem er sie nach ihrer
Art verschiedentlich behandelt, macht er Werkzeuge. So lange er diese verfertigt, heist [sic] er
die ausbildende oder auswürkende Kraft. Aber wenn nun die Werkzeuge fertig sind, daß er
sich ihrer bedienen kan [sic], so artet das was vorher bildende Kraft war, indem es sich ihrer
bedient, in die Seele aus.“ 142
Man kann Buonamici durchaus im Sinne einer immanenten physiologischen Theorie – im
Gegensatz zur transzendenten vis-plastica-Theorie beispielsweise Cudworth’ – interpretieren,
wenn man den Einfluß der ‚himmlischen Wärme’ mit Aristoteles als belebende Funktion der
Sonne versteht. 143 Es liegt nahe, die Kraft des Himmels analog zur im Samen des Vaters lie-
gende causa efficiens und nicht als causa formalis aufzufassen. Damit kann Buonamici in re-
lative Nähe zur immanenten Zeugungstheorie Aristoteles’ („ein Mensch zeugt einen Men-
schen“) gebracht werden, ohne daß dabei auf transzendente Entitäten zurückgegriffen werden
müßte, was eindeutig im Sinne Blumenbachs ist. 144 Auf der anderen Seite versucht sich Blu-
menbach von der wohl prominentesten Epigenesis-Theorie des 18. Jahrhunderts abzugrenzen:
der vis essentialis Caspar Friedrich Wolffs. 145 Was Wolff unter dieser wesentlichen Kraft ver-
standen wissen wollte, ist allerdings nicht einfach zu beantworten. 146 Nach Gasking gibt es
141 Vgl. Helbing (1989), 117: „In questo dibattio, che (pur essendo svolto in termini quasi esclusivamente teorici)
non è certo privo di collegamenti con le successive discussioni sull’epigenesi, Buonamici prende decisamente
posizione in favore di coloro i quali considerano che la generazione avvenga successivamente.“
142 Blumenbach (1781), 15 f.
143 Siehe hierzu Gad Freudenthal (2000), 341: „Aristotle conceded that the sun’s heating plays a pivotal role in
generation and corruption, and, in agreement with the Presocratic tradition, that it is endowed with vivifying effects,
which ordinary fire does not have.“ Diese kann nach Freudenthal (2002) verstanden werden als „continually
mixing up the four sublunar elements“ (Gad Freudenthal [2002], 111) Vgl. Meyer (1914), 23 Anm.
144 Vgl. Flashar (1983), 409: „Die Wärme des Samens ist freilich nicht Feuer oder eine ähnliche Kraft, sondern
‚das im Samen und seiner schaumigen Beschaffenheit eingeschlossene Pneuma’ (De gen. anim. II 3, 736 b 36-
38). Damit ist ‚innere’, ‚angeborene’ Luft gemeint, die zugleich Träger des Lebens ist.“ Siehe hierzu ferner Gad
Freudenthal (1995), 25-29 sowie Aristoteles (1999), 12. Buch, 5. Kapitel, 313 [1071a].
145 Blumenbach gibt die Definition der vis essentialis in seiner ersten Auflage des Bildungstriebes in der deutschen
Übersetzung wieder: „Sie ist diejenige Kraft, durch welche in den vegetabilischen Körpern alles dasjenige
ausgerichtet wird, weswegen wir ihnen ein Leben zuschreiben; und aus diesem Grunde habe ich sie die wesentliche
Kraft dieser Körper genannt; weil nemlich eine Pflanze aufhören würde, eine Pflanze zu seyn, wenn ihr diese
Kraft genommen würde. In den Thieren findet sie eben so wohl statt wie in den Pflanzen, und alles dasjenige,
was die Thiere mit den Pflanzen gemein haben, hängt lediglich von dieser Kraft ab.“ (zit. nach Blumenbach
[1781], 17 f.)
146 Zu Wolffs vis essentialis siehe Aulie (1961), Gasking (1967), 98-104, Jantzen (1994), 616, Mocek (1995),
Roe (2002) 107-117 sowie Herrlinger (1966) und Speybroeck/Waele/Vijver (2002), 24. Den besten kritischen
Überblick gibt Gasking, die drei unterschiedliche Interpretation unterscheidet, ohne sich für eine zu entscheiden:
41