Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

für Kant eindeutig auf eine „zweckmäßig bildende Kraft“ 174 schließen, so daß die Epigene-
sis-Theorie Blumenbachs den „großen Vorzug“ der „Erfahrungsgründe“ 175 für sich und die
Evolutionstheorie gegen sich habe. Methodologisch rühmt Kant Blumenbach weiterhin, da
dieser „mit dem kleinstmöglichen Aufwande des Übernatürlichen alles Folgende vom ersten
Anfange an der Natur“ 176 erkläre. Dementsprechend hat man mit „Newton’s agnosticism“ 177
auch Kants Affinität zu Blumenbach zu erklären versucht. 178
Es ist also offensichtlich, daß sich Kant aus naturphilosophischen wie auch aus methodologi-
schen Gründen für Blumenbach ausspricht. Darüber hinaus spricht noch die Analogie der
„Epigenesis der reinen Vernunft“ (B 167) für Kants Vorliebe für die Theorie der Epigene-
sis. 179 Bedeutender für den vorliegenden Zusammenhang und im Hinblick auf Maimon
scheint jedoch weniger Kants Naturphilosophie oder Motive aus der Kritik der reinen Ver-
nunft hinter Kants Affinität zu Blumenbach zu stecken, sondern vielmehr seine Metaphysik
bzw. Theologie 180 , wie sie am Ende der Kritik der Urteilskraft zur Sprache kommt. In diesem
174 Kant (2001), § 81, 345 [AA V, 424].
175 Kant (2001), § 81, 345 [AA V, 424].
176 Kant (2001), § 81, 345 f. [AA V, 424].
177 Hall (1968), 13.
178 Siehe Löw (1980), 160, 179, 182. Vgl. auch Richards (2000), 20-32, besonders 26: „The Bildungstrieb was
thus not a Kantian ‘as-if’ cause, but a real teleological cause (that is, acting towards ends), which, however, was
known only through the ends it achieved. The actions of that cause, like causes in physics, could be expressed in
general laws, which Blumenbach carefully formulated in the manner of Newton—something that Kant would
methodologically prohibit in the case of biology.“ Siehe hierzu auch Driesch (1922), 78, Larson (1979), 237,
248 und Jantzen (1994), 662: „Andererseits denkt Blumenbach trotz seiner begrifflichen Nähe zu Kant in gewisser
Weise auch vitalistisch.“
179 Zu den biologischen Analogien in Kants Lehre vom a priori vgl. Zöller (1988), Müller-Sievers (1993), 55-68,
sowie Hanna (2001), 33-35. Ferner sei darauf hingewiesen, daß Toellner (1968) mutmaßt, Kant habe sich mit
seinen Ausführungen zur Epigenesis nicht auf Blumenbach, sondern auf Tetens gestützt.
180 Auf den Zusammenhang von Biologie und Weltanschauung (i.e. Philosophie, Metaphysik, Theologie) macht
anhand der Haller-Wolff-Debatte Roe aufmerksam: „More importantly, the controversy between Haller and
Wolff illustrates the fundamental tie between biological and philosophical questions that existed in the Enlightenment
period. Philosophical concerns were in fact largely responsible for the rise and polularity of preformationists
theories over epigenesis. The clash between Haller and Wolff epitomizes this philosophical nature of
eighteenth-century embryology, for Haller and Wolff came from widely divergent philosophical backgrounds.
Haller, a Newtonian mechanist and a deeply religious man, held beliefs about the nature of the world and about
scientific explanation that differed fundamentally from those of Wolff, whose own viewpoint derived largely
from the tradition of German rationalism.“ (Roe [2002], 2) Roe schließt ihre Untersuchung über die Haller-
Wolff-Debatte mit dem folgenden Ausblick: „Although it is beyond the scope of the present study to explore
these issues further, there is ample evidence to indicate that German embryologists turned to epigenesis in the
late eighteenth and early nineteenth centuries because it filled the same kind of philosophical need that preformation
had during the previous period. Epigenesis was as compatible with the new progressivist view of human his-
49