Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

Unterschied zwischen der sinnlichen Einbildungskraft und dem Verstand und der Vernunft in
seinem grundsätzlichen Gegensatz gewahrt.
(2) Maimonides interpretiert weiterhin die Sinnlichkeit in neuplatonischer Tradition als den
Ursprung des Bösen. Wenn dasjenige gut ist, was dem Verstand und der Vernunft gemäß ist,
dann muß dasjenige, was der Sinnlichkeit gemäß ist oder aus ihr entspringt, notwendig
schlecht oder böse sein. Die Sinnlichkeit ist es, „die den Menschen von der Erreichung seiner
letzten Vollkommenheit abhalten“ und die für „alle Mängel und sittliche[.] Verfehlungen“ 531
verantwortlich ist. Für Maimon ist die Einbildungskraft dem Verstand nicht nur entgegenge-
setzt, sondern wird darüber hinaus als „Satan über den guten Geist“, als „Ahriman über den
Ormuzd“ (Versuch 165 [302]) aufgefaßt. Die Einbildungskraft als ein solch ‚satanisches’
Vermögen versucht „beständig ihr Reich zu erweitern und die Vernunft zu verdrängen“. (Ver-
such, 166 [302]) 532 Dies erinnert weiterhin an die Bewertung Maimonides’ im Führer der Un-
schlüssigen. Dort behauptet Maimonides in Anlehnung an Genesis 6,5 und 8,21, daß die Ein-
bildungskraft als der „Trieb zum Bösen“ 533 ) bezeichnet werden kann, da sie „auf keinerlei
Weise bei dem, was sie erkennt, dem Stofflichen entgehen“ 534 kann. Aus der Einbildungskraft
entspringen die „sinnlichen Begierden“ und „Leidenschaften“ 535 .
531 Maimonides (1995), Einleitung, 16.
532 Maimonides gebraucht für die Einbildungskraft auch das Bild der Schlange, „welche den Menschen zum Bösen
und zu seinem Verderben“ (Kommentar Adolf Weiß’ in Maimonides [1995], 2. Buch, 30. Kapitel, 213
Anm.). Und Weiß schließt seine Anmerkung folgendermaßen: „Daher wird dieses Vermögen [der Einbildungskraft;
F.E.] mit dem Satan und dem Todesengel identifiziert.“
533 Maimonides (1995), 2. Buch, 12. Kapitel, 87.
534 Maimonides (1995), 1. Buch, 73. Kapitel, 349.
535 Maimonides (1995), 1. Buch, 5. Kapitel, 39. Vgl. Maimonides (1995), 1. Buch, 32. Kapitel, 93: „daß die
Phantasie Gewalt über dich bekommt und daß du dich den Lastern, den häßlichen und schlechten Charaktereigenschaften
zuneigst, weil die Vernunft gestört und ihr Licht ausgelöscht ist“. Schechter (1965) untersucht die
Einbildungskraft der rabbinischen Tradition: „Sin being generally conceived as rebellion against the majesty of
God, we have now to inquire after the source or instigator of this rebellion. In Rabbinic literature this influence is
termed the […] (Yezer Hara). This is usually translated ‘evil imagination,’ […].” (242) Und bei Schechter
(1965) heißt es weiterhin: „The two great passions which the Yezer plays most upon are the passions of idolatry
and adultery“ (250); „The name Satan here is identical with the Evil Yezer“ (252); „For apart from what we may
call the mythological view, identifying the Evil Yezer with the serpent, or Samael, and of which some other
names of the Evil Yezer in Rabbinic literature are to be considered as reminiscent at least“ (262).
149