Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

schen Tradition des Mittelalters charakterisiert, andererseits liegt Maimons Originalität in der
Synthese von mittelalterlichem und neuzeitlichem bzw. modernem Gedankengut. Daß Mai-
mon damit eine eigentümliche Stellung in der nachkantischen Philosophie einnimmt, soll ab-
schließend eine Gegenüberstellung von Maimon mit der Philosophie des frühen Fichte zu Ta-
ge fördern. 468 Einerseits kann Maimon als wesentliches Glied in der Entwicklungsreihe von
Kant bis Fichte bzw. Hegel gelten 469 , andererseits trennt ihn sein mittelalterliches Erbe von
den im Paradigma der Kantischen kopernikanischen Wende philosophierenden Zeitgenossen.
Exemplarisch wird dieses Verhältnis am Begriff der Einbildungskraft verdeutlicht. Zuvor soll
allerdings das Verhältnis von Weltseele und unendlichem Verstand bei Maimon abschließend
beurteilt werden. Dieses Verhältnis wurde eingangs als widersprüchliches gekennzeichnet.
Die Diskussion von insgesamt vier Thesen zum Verhältnis beider Begriffe soll nicht nur
Klarheit über die Entwicklung von der Lehre des unendlichen Verstandes zur Weltseele ver-
schaffen, sondern auch eine Erklärung der Widersprüchlichkeit geben.
5.1. Weltseele und unendlicher Verstand
(1) Unter methodologischer Hinsicht scheint die Annahme einer Weltseele, wie sie Maimon
in der Weltseele vorträgt, unverträglich mit Maimons Auffassung vom unendlichen Verstand
zu sein, welcher als Idee aufzufassen ist. In der Weltseele heißt es, die Untersuchung soll die
468 Es wäre zu dem Zweck einer abschließenden Schlußsynthese besonders erfreulich, könnte man in Fichte die
Synthese von Leibniz’ ‚Individualismus’ und Kants ‚Subjektivismus’ sehen. Eine solche Interpretation schlagen
zum Beispiel Heimsoeth (1958), 199 f. und Huber (1989), 333 vor. Allerdings muß im Hinblick auf die Frage
nach der Stellung des Prinzips der Individualität – zumindest für den hier zu untersuchenden frühen Fichte –
Recht gegeben werden: „Es versteht sich, daß die Individualität, so wie Fichte sie definiert, keinerlei Wert für
ihn verkörpert.“ (Frank [1986], 67). Vgl. die bei Frank angegebenen Stellen (SW VII, 69, 505, 516 f.). Siehe
hierzu auch Zöller (1998): „Fichte’s choice of the nominalized pronoun of the first-person singular is not meant
to relativize reason to human individuals but to articulate the ground of individual minds in some generic, supraindividual
conception of reason. Fichte’s I is a super-I.“ (57) Allerdings kann über das Verständnis Maimons von
der Einbildungskraft eine abschließende synthetische Betrachtung von Individualität und Subjektivität erzielt
und der Philosophie Fichtes entgegengesetzt werden.
469 Siehe beispielsweise Kroner (1921), 326: „Der scharfsinnigste der zwischen Kant und Fichte für die Weiterentwicklung
in Betracht kommenden Denker ist ohne allen Zweifel Salomon Maimon.“
135