Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

„Realität“ (Weltseele, 48) einer Weltseele darlegen, welche zum Beispiel durch die Natur der
„objektive[n] Wahrheit“ (Weltseele, 67 f.) bewiesen (Weltseele, 67) werde. So erstaunt es
nicht, wenn Amrhein behauptet: „Dieser pantheistische Dogmatismus war aber nur eine vor-
übergehende Anwandlung des kritischen Skeptikers.“ 470 In diesem Sinne eines pantheisti-
schen Dogmatismus wurde in der vorliegenden Arbeit Maimons Position rekonstruiert, näm-
lich als Behauptung der Realität einer Weltseele in Opposition zur Behauptung Leibniz’ und
Mendelssohns der Realität der individuellen Substanzen. Auf den Einwand, daß wir „von die-
ser Weltseele als Objekt keinen Begriff“ (Weltseele, 50) hätten, antwortet Maimon, daß dies
nur unter der Prämisse der Kantischen Philosophie seine Richtigkeit habe; er setzt jedoch hin-
zu: „Aber wir haben von unsrer eigenen Seele als Objekt eben so wenig einen Begriff, und
doch setzen wir ihr Daseyn voraus.“ (Weltseele, 50) In diesem Zusammenhang weist Maimon
dann auch ausdrücklich darauf hin, daß die Theorie der Weltseele nicht für oder gegen Kant
argumentiere, sondern ein Angriff auf die „Gegenparthey“ sei, „die das bloße Denken für hin-
reichend hält, ein Objekt dadurch zu bestimmen“ (Weltseele, 51). Es scheint demnach, daß
Maimons Bearbeitung der Weltseele in der Tat Zeichen seines Problemdenkens ist. Ein Inter-
esse, die Position der Weltseele mit der Position des unendlichen Verstandes in Verbindung
oder Einklang zu bringen, ist nicht zu erkennen. Auf Grund der beigebrachten Evidenz einen
solchen Schluß zu ziehen, ist jedoch voreilig. Maimons methodologische Äußerungen über
den ontologischen Status der Weltseele sind, wie seine Äußerungen über den unendlichen
Verstand, vielfältig und nicht eindeutig. In der Weltseele heißt es dementsprechend weiterhin,
„das Daseyn der Weltseele [...] wird bloß a posteriori angenommen.“ (Weltseele, 51) Die An-
nahme einer Weltseele wird daher auch folgerichtig als „Hypothese“ (Weltseele, 74) bezeich-
470 Amrhein (1909), 103. In diesem Sinne auch Adickes (1894): „Nevertheless, Maimon expresses himself as believing
in a World-Spirit […], thereby abandoning his strictly critical standpoint.“ (49) Vgl. Auch Zeller (1873):
„Wenn aber Maimon trotzdem die Annahme einer Weltseele vertheidigt [...], die doch auch nur eine besondere
dogmatische Vorstellung über die letzte Ursache ist, und wenn er im Zusammenhang damit behauptet [...], die
höheren Seelenkräfte seien bei allen Vernunftwesen dieselben, alle Verschiedenheit unter ihnen habe ihren Sitz
nur in der körperlichen Organisation und den niederen Seelenkräften, so geht dieß über das, was ihm sein kritischer
Standpunkt erlaubte, weit hinaus.“ (592)
136