Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

führungen Maimonides’ 411 im Führer der Unschlüssigen geläufig. In einer Passage, die Mai-
mon übersetzt und kommentiert hat, heißt es:
„Da aber bewiesen wurde, daß Gott ein in Wirklichkeit tätiges Vernunftwesen ist und […] bei
ihm schlechterdings nichts nur dem Vermögen nach vorhanden sein kann, und er nicht ein
Wesen sein kann, welches einmal denkt und ein andermal nicht denkt, vielmehr immer ein in
Wirksamkeit befindliches Vernunftwesen ist, so muß notwendig daraus folgen, daß er und
dieses gedachte Ding nur Eines sind, nämlich sein Wesen, und daß die Tätigkeit des Denkens
selbst, vermöge welcher er ein Denkender genannt wird, das Wesen des Intellekts, nämlich
sein Wesen ist. Somit ist er immer der Denkende, das Denken und das Gedachte.“ 412
Aus Maimons Interpretation der Dreieinigkeit als Identität von Gott, Welt und menschliche
Seele (Versuch, 116 [206 f.]) ist ersichtlich, daß Maimon den unendlichen Verstand nicht nur
als causa formalis, sondern auch als causa materialis auffaßt. Wie das Beispiel der arithmeti-
schen Konstruktion bereits gezeigt hat, sind im Denken des unendlichen Verstandes Materie
und Form einerlei. Jedoch nicht nur Materie und Form der von Gott gedachten Objekte sind
einerlei, auch Gott als Subjekt selbst ist mit seinen Objekten identisch. In den Worten Mai-
mons, der die betreffende Stelle in seiner Lebensgeschichte übersetzt hat, 413 ist der unendliche
Verstand durch Subjekt-Objekt-Identität ausgezeichnet, d.h. er kann dadurch charakterisiert
werden, „daß Gott, als vorstellendes Subjekt, seine Vorstellung, und das vorgestellte Objekt,
Identifikation von göttlichem Intellekt (Metaphysik) und aktivem Verstand (Über die Seele) folgt. Im Gegensatz
hierzu siehe jedoch Jaeger (1955), 411: „Die Form muß an die Spitze der Bewegung treten, und die höchste
Form muß reiner Akt sein, durch und durch Bestimmtheit und Gedanke. Der Gedanke kann nichts Vollkommeneres
denken als sich selbst. Denn als Ziel der Bewegung der ganzen Welt ist er notwendig das Vollkommenste
was existiert, weil alles nach ihm strebt. Das sich selbst denkende Denken ist jedoch nicht ein rein formales, inhaltsloses
Selbstbewußtsein, ein absolutes Ich im Sinne Fichtes.“ In dieser Interpretation könnte man Maimon
wieder mehr in der Nähe Aristoteles’ sehen.
411 Daß Maimonides sich eigentlich auf Al-Farabi beziehe, macht Altmann geltend: „Neither Aristotle nor Alexander
[of Aphrodisias; F.E.] had spoken of the triunity of intellectus, intelligens and intellectum. Maimonides
took this formula, it would seem, from al-Fārābi who used it more than once.“ (Altmann [1987], 74).
412 Maimonides (1995), 1. Buch, 68. Kapitel, 260.
413 Maimon hat diese Stelle gleichfalls in seinem hebräischen Kommentar Giv’at Hamoreh kommentiert, wo
wiederum der Hinweis auf die Arithmetik gegeben wird: „hence, the intellectus, ens intelligens and the ens intelligibile
are not only from the standpoint of intellectual from posited by cognition (as in Kant’s system) but also
from the standpoint of the relationship of the intellectual form to the object of the understanding or of the sensibility;
and thus the difference between the infinite Understanding, praised be he, and our understanding, as I
have explained, will only be formal, that is, the infinite Understanding, praised be he, produces with the help of
the forms of the understanding the objects themselves which are the intelligibilia. This possibility becomes evident
in arithmetic where numbers are both intellectual forms and their objects as well.” (zit. nach Bergman
[1967], 36 f.) Vgl. hierzu auch Bergman (1967), 210-215.
115