Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

des „Gattungs-Allgemeinen“ 465 vor dem Individuell-Besonderen behauptet. Während Maimon
sich mit seiner Kritik am Begriff der Individualität mit Kant 466 vereinigen könnte, so zeigt die
Diskussion von Maimons unendlichem Verstand, daß dieser die Funktion zu übernehmen hat,
welche Kant der transzendentalen Apperzeption zuspricht. Während beide darin überein-
kommen, daß es sich dabei um eine Tätigkeit handeln muß, so unterscheiden sich beide
grundlegend in der Auffassung, wie diese Tätigkeit oder Spontaneität aufzufassen ist. Mai-
mon behauptet einen unendlichen Verstands als objektives Denken des Denkens, während
Kant von der selbstreflexiven Spontaneität eines transzendentalen Subjekts ausgeht. Maimons
Umgang mit der philosophischen Tradition ist jedoch nicht eine bloße Wiedererneuerung so-
genannter ‚vorkritischer’ Lehren, sondern muß vielmehr als eine Synthese verstanden werden.
Anhand von Maimons Kant-Kritik konnte gezeigt werden, daß Maimon sowohl Kants Be-
wußtseinsstandpunkt wie auch den eines unendlichen Verstandes in ein Koalitionssystem zu
integrieren vermag. Weder ist der ‚Aristotelische’ Standpunkt durch Kant widerlegt, noch
sind die Einsichten Kants 467 irrelevant. Beide Positionen finden sich zu einer Synthese zu-
sammen, wenngleich der Blick darauf, daß Maimon den unendlichen Verstand als Idee be-
zeichnet, erhellt, daß Maimons final synthesis in der Aufhebung von Kants Position liegt.
Maimons Philosophie ist dadurch einerseits als Erbe der islamischen und jüdischen Aristoteli-
465 Darin liegt weiterhin der Grund, daß sich Maimon mit seiner Auffassung von der Weltseele, die in einigen
Punkten an die Auffassungen des Sturm und Drang und der Romantik erinnern mag, grundlegend von dieser
Geistesströmung unterscheidet. Vgl. hierzu die Charakteristik Heimsoeths: „Gegen diesen Vorrang des Gattungs-Allgemeinen
bei Kant und der Aufklärung überhaupt wenden sich dann die Führer der neuen geistigen
Bewegungen, des Sturms und Drangs, des Neuhumanismus selbst, und dann vor allem der Romantik. In ihnen
allen brechen Züge des Leibnizischen Weltbildes und der Persönlichkeitslehre Shaftesburys in neuer Wendung
wieder durch. Hamann und Herder, Goethe und Humboldt, Schleiermacher und Friedrich Schlegel kämpfen für
das Einzigartige des einzelnen in Natur und Menschheit. Der eigentliche Ort für das Problem des Individuums
wird nunmehr die Geschichte mit der einmaligen und einzigartigen Entwicklungsbedeutung der in ihr auftretenden
Gestalten. An der entscheidenden Wichtigkeit führender Genien für alle menschheitliche Entwicklung wird
jetzt das Höher-Sein des Individuellen gegenüber dem bloß gattungshaft Allgemein-Menschlichen besonders
deutlich. Das Gleichheisideal zerfällt. An einer einzigen Stelle des Kantischen Systems war diese neue Wertung
vorbereitet: in seiner Würdigung des künstlerischen Genies, dessen konkrete Sinngesetzlichkeit sich jeder allgemeinen
Regel grundsätzlich entzieht. An diesem Punkt knüpfen nun alle an.“ (Heimsoeth [1958], 195)
466 Vgl. Heimsoeth (1958), 195. Bei Kant ist dies Allgemeine jedoch die praktische, während dies bei Maimon
die theoretische Vernunft ist. Siehe hierzu Merlan (1955), 562: „Rousseau und Kant denken nicht nur ans Politische,
wenn sie verlangen, daß der Mensch sich von der volonté générale, d.h. dem allgemeinen Willen, der der
allgemeinen Vernunft entspricht, oder vom kategorischen Imperativ beherrschen lassen, d.h. aber sich völlig als
Einzelfall eines Allgemeinen, des Allgemein-Menschlichen, ansehen soll.“
467 Vgl. Gideon Freudenthal (2003 a), 200.
134