Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

erst dann als erreicht gelten, wenn dargelegt worden ist, wie eine Anwendung auf empirische
Anschauung möglich ist. Eine solche Synthesis von reinen Verstandesbegriffen und empiri-
scher Anschauung nennt Kant auch Erfahrung. Es geht also in der Deduktion letztlich um die
Frage nach der Erfahrung als empirischer Erkenntnis, denn eine Synthesis von reinem Begriff
und Anschauung a priori verschafft noch keinen Gegenstandsbezug. Dieser jedoch ist das zen-
trale Beweisstück der transzendentalen Deduktion: 348
„Folglich verschaffen die reinen Verstandesbegriffe, selbst wenn sie auf Anschauungen a
priori (wie in der Mathematik) angewandt werden, nur so fern Erkenntnis, als diese, mithin
auch die Verstandesbegriffe vermittelst ihrer, auf empirische Anschauungen angewandt werden
können. Folglich liefern uns die Kategorien vermittelst der Anschauung auch keine Erkenntnis
von Dingen, als nur durch ihre mögliche Anwendung auf empirische Anschauung,
d.i. sie dienen nur zur Möglichkeit empirischer Erkenntnis. Diese aber heißt Erfahrung.“ (B
147) 349
Das Problem lautet also, wie sich empirische Anschauung und reine Verstandesbegriffe zu ei-
ner Einheit synthetisieren lassen, welche unserer Erkenntnis Gegenstandsbezug und dadurch
objektive Gültigkeit verschaffen. 350 Das Problem der Synthesis zweier heterogener Erkennt-
niselemente stellt also die Grundfrage der transzendentalen Deduktion dar. In diesem Sinne
faßt auch Maimon das Erklärungsziel der transzendentalen Deduktion. Wie dies mit seiner
eingangs zitierten Behauptung, die Fragestellung der transzendentalen Deduktion sei mit der
348 Zur theoretischen Gegenstandsbeziehung bei Kant siehe Zöller (1984), wo der Terminus „Gegenstandsbeziehung“
folgendermaßen charakterisiert wird: „’Gegenstandsbeziehung’ meint die Einheit der Erkenntnis als Vorgang
wie als Produkt und umfaßt außer der Relation selbst auch deren Relata, die immer nur in der Relation vorkommen
und allenfalls methodisch-reflexiv isoliert werden können.“ (2)
349 Vgl. Baum (1986), 133 f.: „Mathematische Gegenstände sind also Produkte der bildenden Synthesis der Einbildungskraft,
die in der reinen Anschauung vorgestellt werden; aber nur als formale Anschauungen, d.h. unter
der Voraussetzung, daß Sinnesgegenstände unter diesen Formen erscheinen, sind sie Gegenstände im vollen Sinne.
Also nur weil es Gegenstände der Sinne (Erscheinungen) gibt, deren Bestimmungen a priori erkannt werden
können, da sie in Sinnen erscheinen, deren reine Form auch unabhängig von aller Empfindung vorgestellt werden
kann, haben mathematische Erkenntnisse objektive Realität. [...] Also ist die Mathematik auf den Bereich
möglicher empirischer Anschauung (‚Erfahrung’) eingeschränkt und und mit ihr dasjenige, was die Mathematik
von seiten des Verstandes erst ermöglicht: die Kategorien.“ Vgl. hierzu Friedman (1992): „The real possibility of
a triangle is not shown merely by our ability to construct that concept in pure intuition, but only by Kant’s own
transcendental proof that the objects of empirical intuitions are necessarily subject to the conditions of pure intuition.
In other words, real possibility here depends entirely on applied mathematics.“ (102) Vgl. Zöller (1984),
212. Im Hinblick auf die Metaphysik erzielt die Kritik der reinen Vernunft nach Baum (1984) damit „das paradoxe
Resultat [...], daß die Metaphysik als der Inbegriff nichtempirischer synthetischer Erkenntnisse nur von
Gegenständen empirischer Erkenntnis gilt.“ (175)
350 Vgl. Zöller (1984): „Bedeutung und Sinn – Objektivität und Realität – kommt den Kategorien nur durch ihren
a priori möglichen empirischen Gebrauch zu.“ (254)
94