Download - UFA-Revue

LANDTECHNIK
Futterbau in Hanglagen
UNTERSCHIEDE ZWISCHEN MECHANISIERUNGSVARIANTEN Während im
Flachland vorwiegend Traktoren zur Bewirtschaftung eingesetzt werden, kommen im
Berggebiet Motormäher, Zweiachsmäher und Transporter zum Einsatz. Gründe für die
Anschaffung von teuren Spezialmaschinen wie Zweiachsmähern oder Transportern liegen
in der hohen Hangtauglichkeit sowie der damit verbundenen Arbeitserleichterung.
Grafik:
Arbeitszeitbedarf je ha (AKh)
14
12
10
8
6
4
2
0
Sebastian
Anton
Luttenbacher
Traktor
Einlagerung
Futterbergung
Schaden
Zetten und Wenden
Mähen
Traktor
Traktor
Ziel einer an der Forschungsanstalt
Agroscope Reckenholz-Tänikon
(ART) durchgeführten Untersuchung
war es, den Arbeitszeitbedarf
zur Futtererzeugung in unterschiedlichen
Hanglagen mit unterschiedlicher
Mechanisierung zu untersuchen. Dabei
wurden die Arbeitsverfahren Mähen,
Zetten und Wenden, Schwaden sowie
die Transport- und Einlagerungslogistik
im Berggebiet auf Betrieben in Bayern,
Österreich und der Schweiz betrachtet.
Im Folgenden werden die Ergebnisse
der arbeitswirtschaftlichen Untersuchung
für verschiedene Hangneigungsstufen
dargestellt.
Motormäher sind arbeitsintensiv,
oftmals aber die einzge mögliche
Mechanisierungsvariante.
Arbeitszeitbedarf in Abhängigkeit der
Mechanisierung und Hangneigung (%)
Traktor
Zweiachsmäher
Motormäher
Zweiachsmäher
Motormäher
Zweiachsmäher
Motormäher
Motormäher
80
Mechanisierungsvariante und Hangneigung (%)
Arbeitsintensiver Motormäher
Für die Raufutterernte in Hanglagen ist
insgesamt – in Abhängigkeit von der
Hangneigung – ein Zeitbedarf von 4.6
bis zu 11.6 Arbeitskraftstunden je Hektar
(AKh/ha) und Schnitt zu veranschlagen.
Beim Arbeitsverfahren Mähen in
einer Hangneigung von 25–35% zeigt
sich, dass der Arbeitszeitbedarf beim
Einsatz eines Traktors oder eines Zweiachsmähers
mit Rotationsmähwerk nahezu
identisch ist. Er liegt zwischen 1.2
und 1.4AKh/ha.
Beim Einsatz eines Motormähers
kann der Arbeitszeitbedarf mit 2.9AKh/
ha dagegen bis zu zweieinhalb mal höher
sein. Wesentliche Gründe für diese
Unterschiede sind sowohl die niedrigeren
Arbeitsgeschwindigkeiten, als auch
die geringeren Arbeitsbreiten des Motormähers
im Vergleich zum Traktor
oder Zweiachsmäher. So nimmt etwa
die Fahrgeschwindigkeit beim Mähen
bei einer Hangneigung von 50 – 80 %
von 5.5km/h beim Zweiachsmäher auf
2.9 km/h beim Motormäher ab. Die
theoretische Arbeitsbreite verringert
sich um 16 % von 2.15 m beim Rotationsmähwerk
auf 1.80 m beim Balkenmähwerk.
Geringe Unterschiede zeigen sich
auch für die nachfolgenden Arbeitsverfahren
zwischen Traktor und Zweiachsmäher.
Mit dem Motormäher ist der
Zeitbedarf dagegen sowohl beim Zetten
und Wenden, als auch beim Schwaden
annähernd doppelt so hoch. Die wesentlichen
Gründe sind auch hier die
Abnahme der Arbeitsbreiten sowie die
Verringerung der Fahrgeschwindigkeiten.
Bei der Futterbergung beträgt der Gesamtarbeitszeitbedarf
zwischen 1.2 und
2.2 AKh/ha. Hierbei hat das Ladevolumen
des Ladewagens oder des Ladegerätes
beim Transporter einen geringeren
Einfluss. Entscheidend sind vielmehr die
unterschiedlichen Graserträge, die bei
Zwischen Traktor und Zweiachsmäher
bestehen nur geringe Unterschiede
beim Zeitbedarf.
zunehmender Hangneigung um bis zu
10 dt TS/ha zurückgehen. Die Einlagerung
des Boden- oder Belüftungsheus
erfolgt entweder mit einer Greiferkrananlage
oder durch ein Gebläse mit Teleskopverteiler.
Auch hier hat die Hangneigung
keinen Einfluss auf den
Arbeitszeitbedarf. Dieser liegt zwischen
0.4 und 0.5AKh/ha.
Fazit Insgesamt sind zwischen dem
Einsatz eines Traktors oder eines Zweiachsmähers
kaum Unterschiede im Arbeitszeitbedarf
festzustellen. Der Einsatz
eines Motormähers ist generell
mit einem deutlich höheren Arbeitszeitbedarf
für die einzelnen Arbeitsverfahren
verbunden. Allerdings stellt
dieser ab einer Neigung von 50 % oft
die einzig verbleibende Mechanisierungsform
dar und ist für viele Betriebe
unverzichtbar.
Autor Sebastian Anton Luttenbacher,
Forschungsanstalt Agroscope Reckenholz-Tänikon
(ART), 8356 Ettenhausen
www.art.admin.ch
www.ufarevue.ch 4 · 13
28 4 2013 · UFA-REVUE