Linux-Magazin Clean Linux (Vorschau)

Titelthema
www.linux-magazin.de Paketmanager 09/2013
22
Unattended Upgrades: Paketmanager im Vergleich
Automatisch sauber
Manuelle Software-Updates begleiten Admins durch den Tag. Dabei versprechen die Paketmanager diese Arbeit
zu automatisieren. Der Artikel vergleicht die großen Distributionen und testet, wie viel Reinheit die mit
den Systemen gelieferten Tools wirklich bringen – und welche Gefahren dabei entstehen. Konstantin Agouros, Markus Feilner
Inhalt
© Alterfalter, Fotolia.com
22 Paketmanager
Red Hat, Suse, Debian, Ubuntu: Wie
genau kann der Admins automatische
Updates konfigurieren?
30 Apt intern
Apt erledigt viele Aufgaben bereits im
Hintergrund: Ein Blick in den Maschinenraum
des Debian-Tools.
34 Nachhaltigkeit
Kann Linux auch auf Dauer gut sein?
Zwei freie Distributionen in einer Fünf-
Jahres-Retrospektive.
38 Enterprise-Strategien
Red Hat, Suse und Canonical: Update-
Portale im Vergleich.
42 Kernelupdates
Fluch oder Segen? Techniken für
reibungs lose Kernelupdates.
46 Embedded-Updates
Hoffentlich! Mehr und bessere Aktualisierungen
für Linux-Geräte.
In einem unterscheiden sich proprietäre
oder offene Betriebssysteme kaum – egal
ob der Anwender Windows, Mac OS oder
das freie Linux einsetzt, stets ist er mit
immer mehr Updates und Patches in immer
kürzeren Abständen konfrontiert.
Ob Bugfixes zu installieren, Sicherheitslöcher
zu stopfen sind oder die mit einer
neuen Programmversion lange erwartete
Funktion endlich kommt: In schöner
Regelmäßigkeit müssen Anwender und
Admins Updates einspielen, in vielen Fällen
sogar täglich.
Verführerische Versprechen
Einladend glänzen moderne Linux-Distributionen
mit Schaltflächen, die wie
Waschmaschinen eine Vollautomatik
versprechen und den Anwender glauben
lassen, der Rechner sei danach auf dem
neuesten Stand, er kümmere sich ganz
alleine darum, brauche keine Hilfe und
sei durchaus in der Lage, mit heiklen
Softwarepaketen umzugehen.
Doch ganz so einfach funktionieren Unattended
Updates und Upgrades in der
Praxis selten, vor allem wenn eigene
oder exotische Software im Spiel ist. Aber
nicht nur dann ist es immer noch keine
gute Idee, ein Produktivsystem, einen
Server oder gar eine ganze Rechnerfarm
alleine, unbeaufsichtigt und vollautomatisch
updaten oder upgraden zu lassen.
An einem Desktop, mit dem der Benutzer
Fehlermeldungen erhält und eingreifen
oder den Admin anrufen kann, mag das
anders aussehen.
Immer wieder tauchen Abhängigkeiten
auf, die das Update scheitern lassen und
so schlimmstenfalls für Produktionsausfälle
sorgen – nicht nur bei selbst
geschriebenen Applikationen. Um eine
Testumgebung kommt der verantwor-
tungsbewusste Admin nicht herum, doch
kann die dank Virtualisierung heutzutage
in Form von virtuellen Maschinen auch
auf seinem Laptop laufen.
Noch besser ist es jedoch, angesichts von
Kernelpatches und eventuellen proprietären
Treibern, die Testsysteme aus identischer
Hardware aufzubauen wie die
produktiven Maschinen – sonst könnte
es passieren, dass zwar alle Updates sauber
durchlaufen, der Paketmanager keine
Fehler meldet, aber das System einfach
nicht mehr booten kann.
Hardware in Gefahr
Das kann allerdings auch andere Gründe
haben, so wie 2004, als Suse schlicht
beim Kernelupdate den XFS-Treiber fehlerhaft
verbaut hatte [1], oder vor wenigen
Wochen, als ein Bug in den Updates
von Systemd und Journald Fedora-19-