PLAN DER VORLESUNG (1) - Sammelpunkt bei philo.at

55 Handouts zur Vorlesung: STATIONEN DER ANTIKEN PHILOSOPHIE: Buchheim: WS 2000/1
der Realität), während das Unkörperliche als irreduzibler Aspekt von Realität erscheint; zu letzterem
gehören „Leeres“, „Raum“, „Zeit“ und vor allem das „Aussagbare“ (lekton), ein Begriff, der, dem
Fregeschen »Sinn« vergleichbar, die Bedeutung von Sätzen oder Aussprüchen bezeichnet. Entsprechend
ist nach der stoischen Logik das Sprachzeichen nicht unmittelbar auf die existierende Realität zu
beziehen, sondern vermittelt über das Gemeinte, also das lekton. Die Bedeutungsrelation ist demnach
eine dreiseitige, wovon zwei Seiten durch Körper und eine durch Unkörperliches gestellt werden:
(1) Bezeichnendes (sêmainon) ist ein Körper (Laut, Schriftzeichen).
(2) Bezeichnetes (sêmainomenon) ist unkörperlich (das Gemeinte oder lekton).
(3) Betreffendes (tygchanon) ist ebenfalls Körper oder Konstellation von Körperlichem.
Für existierende Realität, d.h. im Feld des Körperlichen unterscheiden die Stoiker vier Kategorien,
durch die alle Konstellationen erfaßt werden können. Sämtliche Kategorien beziehen sich also auf
Körperliches:
(1) „Zugrundeliegendes“ (hypokeimenon), also das identifizierbare, körperliche Objekt
(2) „Qualitatives“ (poion), also die einem Körper zukommende, identifizierende Eigenschaft
(3) „Verhaltensweise“ (pôs echon), also wie ein Körper agiert
(4) „Verhalten in Relation zu etwas“ (pros ti pôs echon), also Relationen, in denen etwas steht.
Durch die erklärte Trennung des Gemeinten (lekton) vom Betreffenden (tynchanon) bei sprachlichen
Ausdrücken ist die von den Stoikern erfundene, logisch sehr komfortable konditionale Analyse von
Sätzen möglich, nach welcher alle Subjektterme in Sätzen im Prinzip als hypothetische Prädikate eines
möglichen Dinges aufgefaßt werden, und das davon ausgesagte Prädikat als Konsequenz der Erfüllung
des ersteren angehängt wird, wie z.B.: ‚Der philosophische Lehrer des Sokrates lebte im 5. Jhdt.‘; dies
wird in konditionaler Analyse zu: ‚wenn etwas philosophischer Lehrer des Sokrates war, lebte es im 5.
Jhdt.‘. Der Vorteil ist, daß Sätze über Nichtexistierendes oder Chimären etc. einen Wahrheitswert
haben und nicht sinnlos sind.
Überhaupt hat das Implikations- oder Folgeverhältnis es den Stoikern (insbes. Chrysipp) angetan. Es
bildet nach ihrer Meinung den Nukleus der menschlichen, ja der Rationalität überhaupt:
„Die Stoiker meinen, daß der Mensch sich vom a-rationalen Lebewesen nicht durch die vorgebrachte
Rede unterscheide (denn auch Raben, Papageien etc. könnten artikulierte Laute vorbringen), sondern
durch die innere Disposition dazu; auch nicht durch das bloße Erscheinungsbild (phantasia haplê),
sondern durch das zu etwas übergehende und synthetische. Indem also der Mensch den Begriff der
Folgerung (akolouthias ennoia) habe, erfasse er unmittelbar auch den Gedanken des Zeichens - eben
durch die Folge. denn auch das Zeichen selbst sei ein solches »wenn dies, dann das«. So begleitet die
Natur und Anlage des Menschen dies, daß er auch Zeichen gebe“ (Sextus adv.math. VIII 275 [SVF II
223, LS 53 T]).
Chrysipp definierte das Verhältnis der Implikation oder Folge (synhêmmenon) anders als wir heute die
sog. materiale Implikation. Während diese nur dann falsch ist, wenn das Antezedens wahr und
zugleich das Konsequens falsch ist, ist die Chrysippische Implikation nur dann wahr, wenn die
Verneinung des Konsequens mit dem Antezendens in Widerspruch steht. Hier also folgt die Konsequenz
»notwendig« aus der Voraussetzung, wie z.B. ‚Wenn es Tag ist, ist Licht da‘. Hingegen sind
nach unserem Modell solche Implikationen wie, wenn Gras blau ist, dann ist der Mond größer als die
Sonne‘ durchaus wahr, obwohl beide Teilsätze falsch sind und nichts miteinander zu tun haben.
Auf Basis des Folgeverhältnisses und hypothetischen Satzes hat Chrysipp 5 unbeweisbare, logisch
wahre Argumentformen entdeckt und formalisiert (die sog. anapodeiktoi logoi), auf die alle
komplexeren Schlüsse zrückführbar seien. Er hat insofern als erster formale Aussagenlogik (im
Unterschied zur aristotelischen Begriffssyllogistik) betrieben. Die 5 Argumente lauten:
(1) Wenn das 1., dann das 2. Nun aber das 1., also das 2.
(2) Wenn das 1., dann das 2.. Nun aber nicht das 2., also nicht das 1.
(3) Nicht: das 1. und das 2. Nun aber das 1., also nicht das 2.
(4) Entweder das 1. oder das 2. Nun aber das 1., also nicht das 2.