PLAN DER VORLESUNG (1) - Sammelpunkt bei philo.at

61 Handouts zur Vorlesung: STATIONEN DER ANTIKEN PHILOSOPHIE: Buchheim: WS 2000/1
haupt zur positiv behaupteten Gewißheit wurde. Arkusilaos ist vor allem dafür bekannt, daß er mit
einem reichhaltigen Arsenal von Argumentationskunst (dilemmatische Hörner, paradoxe Lügner, der
sog. »Sorites« [d.h. ‚Haufenargument‘: ab dem wievielten Gerstenkorn liegt ein Haufen vor?] u.a.) seine
Gegner in die Aparallaxie trieb, d.h. das Zugeständnis erzwang, daß es keine der Wahrheit entsprechende
Vorstellung geben könne, für die man sich nicht eine haargenau gleiche denken kann, die
jedoch falsch ist. Dies bedeutet, daß Wahrheit oder Falschheit generell kein inhaltlich kenntliches
Merkmal von Vorstellungen sein und jede innere Kohärenz sich noch einmal als falsch herausstellen
kann. Deshalb muß man sich in bezug auf alles skeptisch des Urteils über die Wahrheit enthalten. Was
allerdings die praktische Existenz und das Handeln betrifft, für das gewisse Überzeugungen unabdingbar
zu sein scheinen, so propagierte Arkusilaos das sozusagen »weiche« Rationalitätskriterium des
„vernünftig Zurechtgelegten“ (eulogon), an das man sich beim Handeln zu halten habe und durch das
man sogar die Glückseligkeit erreichen könne.
Der zweite Hauptvertreter der akademischen Skepsis war Karneades, der über mannigfache Perfektionierungen
der skeptischen Dialektik und die Entwicklung einer gemäßigten Erkenntnistheorie hinaus
vor allem das »in utramque partem disserere« (nach beiden Seiten diskutieren) übte und als eine der
Hauptfiguren unter den Abgesandten der Athener Philosophieschulen nach Rom im Jahr 155 v. Chr.
den alten Cato Censorinus zur Weißglut trieb, als er diese Kunst an dem einen Tag contra und am
nächsten pro der Gerechtigkeit auch wirklich vorführte. Noch Cicero, bereits nach der Redogmatisierung
der Akademie durch Antiochus von Askalon, bekannte sich als akademischer Skeptiker,
obwohl seine geistige Kompromißbereitschaft und seine auch der Stoa und ihren Idealen geltende
generelle Bewunderung der griechischen Philosophie ihn als nicht völlig einschlägig erscheinen lassen.
Ein längerer Text bei Sextus (adv.math. VII, 150-158) stellt die zentrale Kritik des Arkusilaos an der
Stoischen Erkenntnistheorie (Zenonischer Provenienz) dar und zeigt zugleich seinen Ausweg im Feld
der Praxis mit dem Begriff des eulogon auf:
„Die Stoiker sagen, daß folgende 3 Stufen [der Erkenntnis] miteinander verbunden seien: Wissenschaft
(epistêmê), Meinung (doxa) und Wahrheitserfassung (katalêpsis). Von ihnen sei das Wissen eine
unfehlbare, gewisse und durch kein Argument erschütterbare Wahrheitserfassung; die Meinung hingegen
eine schwache und [möglicherweise] falsche Zustimmung zu etwas; während die Wahrheitserfassung,
als zwischen ihnen, die Zustimmung zu einer realitätserfassenden Vorstellung (katalêptikê
phantasia) ist. Die realitätserfassende Vorstellung aber ist nach ihnen wahr und von von einer
Beschaffenheit, wie sie nicht einer falschen zukommen könne. Von den aufgezählten Dingen verfügten
allein die Weisen über Wissen, während nur die gewöhnlichen Leute Meinung hätten, aber die
Wahrheitserfassung sei beiden gemeinsam - und dies etablieren sie als das Kriterium der Wahrheit.
Diesen Behauptungen seitens der Stoa tritt Arkusilaos entgegen und zeigt: (1) daß die Wahrheitserfassung
keinerlei Kriterium abgibt zwischen Wissen und Meinung. Denn das, was sie Wahrheitserfassung
und Zustimmung zu einer realitätserfassenden Vorstellung nennen, das komme entweder im Weisen
oder im Gewöhnlichen vor. Doch wenn im Weisen, dann ist es Wissen, wenn aber im Gewöhnlichen,
dann ist es Meinung. Etwas Drittes aber gebe es nicht außer den bloßen Worten nach. Wenn aber (2)
die Wahrheiterfassung Zustimmung zur realitätserfassenden Vorstellung ist, dann gibt es das gar nicht
und zwar erstens, weil die Zustimmung nicht zu Vorstellungen, sondern zu Sätzen gegeben werde
(denn Zustimmen beziehe sich auf gehaltene Thesen [axiomata]), zweitens aber deshalb, weil keine
auf solche Weise wahre Vorstellung gefunden werden könne, daß sie nicht auch falsch sein könnte [=
Aparallaxie] - wofür Arkusilaos vielfältige Illustrationen ins Feld führt. Wenn aber keine realitätserfassende
Vorstellung existiert, dann kommt es (3) auch nicht zu einer Wahrheitserfassung. Wenn es
aber keine Wahrheitserfassung gibt, dann ist alles unerfaßlich (akatalêpta). Wenn aber alles unerfaßlich
sei, folgt, daß (4) auch nach den Stoikern der Weise sich des Urteils enthält. Das sehen wir folgendermaßen:
Nachdem alles unerfaßlich ist, weil es das stoische Kriterium nicht gibt, würde der Weise,
wenn er durch sein Urteil zustimmte, eine Meinung hegen. [...] Denn Zustimmung zum Unerfaßlichen
ist Meinung. Sodaß, wenn der Weise zu denen gehört, die zustimmend urteilen, er auch zu denen
gehört, die Meinungen haben. Aber der Weise gehört [definitionsgemäß s.o.] nicht zu den Leuten, die
Meinungen haben (denn das wäre nach stoischer Auffassung Mangel an Klugheit und Ursache der